Решение № 2-225/2019 2-225/2019(2-3252/2018;)~М-3184/2018 2-3252/2018 М-3184/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-225/2019

Дело № 2-225/2019 (УИД 37RS0022-01-2018-003609-17)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Бровкиной Ю.Л.,

С участием истца ФИО1,

представителя ответчика САО «Надежда» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 30 мая 2019 года дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к о) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 102473,40 руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере 10 500 руб., неустойки в размере 134228,90 руб., почтовых расходов в размере 362,14 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а так же штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Свои требования истец мотивировал тем, что он на ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником автомобиля Мерседес-Бенц ML 350 государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ., у <адрес> в <адрес>, находящийся под управлением истца, в результате ДТП произошедшего с участием автомобиля МАЗ S4323 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 от взаимодействия с данным транспортным средством, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение 257800 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 360273,40 руб.. В связи с тем, что сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку в досудебном порядке ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 по результатам судебном экспертизы исковые требования уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил в окончательном варианте взыскать страховое возмещение 67500 рублей, расходы по составлению отчета 10500 рублей, неустойку за период с 18.09.2018 по 18.10.2018 в размере 100843,00 руб., неустойку в размере 1% за период с 19.10.2018 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, почтовые расходы 362,14 руб., компенсацию морального вреда 15000 рублей и штраф.(л.д.120 т.2)

Представитель ответчика САО «Надежда» по доверенности ФИО2, в судебном заседании ранее изложенные возражения поддержал в полном объёме. Выводы повторной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же учесть выплаченную сумму неустойки в добровольном порядке, расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

Третьи лица ФИО3, АО «Согаз», в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ № от ДД.ММ.ГГГГ, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а е вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть жена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года, применяются новые положения Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что истец ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником автомобиля Мерседес-Бенц ML 350 государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ., у <адрес> в <адрес>, находящийся под управлением истца, в результате ДТП произошедшего с участием автомобиля МАЗ S 4323 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, от взаимодействия с данным транспортным средством, получил механические повреждения, видимые из которых были указаны в проверочном материале ГИБДД.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц ML 350 государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика (полис серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.), а причинителя вреда в АО «Согаз» (полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ), то истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику с заявлением (л.д.12) о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО, в денежной форме, в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «Финансовые системы», о чем были составлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-170), № № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 171-179), № ДД.ММ.ГГГГл.д. 180-188).

Ответчик в дальнейшем событие признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2018г. (л.д.15) в размере 257 800 рублей, с учетом заключений специалиста ФИО4 № ЩДМ-3509 от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа.

С видом и объемом повреждений, указанных в акте специалистом ООО «Финансовые системы», стоимостью ремонта – истец не согласен. По инициативе истца аварийный автомобиль 31.08.2018г. был так же осмотрен специалистом ИП ФИО5, о чем составлен акт осмотра № (л.д.28-оборотная сторона-29) с фототаблицами к нему (л.д.31-63).

Согласно заключения специалиста ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа составляет 360 273 рубля 40копеек (л.д.27 оборотная сторона).

Так как между истцом и ответчиком, имелся спор по относимости и виду ремонтных воздействий, которые автомобиль истца мог получить в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, стоимости его ремонта, по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена экспертиза, порученная экспертам ООО «НОК «Эксперт Центр» (г.Иваново).

Из заключения эксперта ООО «НОК «Эксперт Центр» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML 350 государственный регистрационный знак №, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-п составляет 361 500 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ФИО2 представил рецензию на экспертное заключение, что явилось основанием для назначения повторной экспертизы. (л.д.7-11 т.2)

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28.03.2019 года дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, назначена повторная автотехническая товароведческая экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО7

Из заключения эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML 350 государственный регистрационный знак №, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-п с учетом износа составляет 325 300 рублей.(л.д.63-105 т.2)

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта ФИО8 является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного ТС, выполнение работ по ремонту ТС, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ФИО7 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа его узлов, составляет 325 300 рублей.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО3, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 67500 рублей, удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 17.05.2019г.(л.д.120 т.2)

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 рублей, удовлетворяя ее требования в части.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд считает, что с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015г. в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», при наличии спора по виду ремонтных воздействий, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.09.2018 по 30.05.2019 ( 67500х1%х255=172125) в размере 5 000 рублей с учетом выплаченной неустойки в размере 13916 рублей (всего 18916 руб.), учитывая ее не соразмерность последствиям нарушенного обязательства и величины страхового возмещения, не доплаченного истцу ответчиком в до судебном порядке, а также неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 67 500 рублей за период с 31.05.2019 г. по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения, но не более 381084 рублей.

Указанный подход к рассмотрению заявления страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П и 11 марта 1998 года № 8-П, а также в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-0 и 22 апреля 2004 года № 154-0, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию мотивировочной части решения суда.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 67 500 рублей. Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о возможности/не возможности образования изначально заявленного истцом объема повреждений автомобиля истца и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации - до 10 000 рублей.

С учетом положений ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016г., учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: 10 500 рублей- расходы по составлению экспертного заключения и его копии, 362 рубля 14 копеек- почтовые расходы, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в размере 2 675 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества « «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67500 рублей, неустойку за период с 18.09.2018 г. по 30.05.2019 г. в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 67 500 рублей за период с 31.05.2019г. по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения, но не более 381 084 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 362 рублей 14 копеек, расходы по составлению экспертного заключения и его копий в размере 10500 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества « «Надежда» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в. размере 2 675 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сараева Т.В.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.