Решение № 2-24/2024 2-4107/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1258/2023

УИД: 61RS0007-01-2022-005093-92

Дело №2-24/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Цримовой Б.В.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 19.02.1998 г. в районе ст. Табакосовхоз Северо-Кавказской железной дороги железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», был травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего ему была проведена ампутация правой стопы на уровне с/3 плюсневых костей. Поскольку в результате травмирования по вине ответчика здоровью истца был причинен тяжкий вред, ФИО1 просит взыскать ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, задолженность по ежемесячным платежам и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив в части размера ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью и задолженности по ежемесячным платежам.

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в иске со ссылкой на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 20,41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено при рассмотрении дела, 19.02.1998 г. в районе ст. Табакосовхоз Северо-Кавказской железной дороги железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», был травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего ему была проведена ампутация правой стопы на уровне с/3 плюсневых костей. В последующем истцу инвалидность не была установлена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Представленной в материалы дела медицинской документацией подтверждается, что ФИО1 был найден на железнодорожных путях с жалобами на боли в области правой стопы, после чего с вокзала машиной скорой помощи он был доставлен в ГБУЗ «Белореченская ЦРБ», где поставлен диагноз: железнодорожная травма, размозжение переднего свода правой стопы, ампутация стопы на уровне с/3 плюсневых костей с отслойкой кожи, алкогольное опьянение (л.д. 17-18).

На основании вышеприведенных норм материального права, регламентирующих ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика ОАО «РЖД» как собственника источника повышенной опасности.

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о размере компенсации выплат в счет возмещения вреда здоровью ФИО1, суд исходит из следующего.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из искового заявления и следует из пояснений представителя истца, ФИО1 на момент причинения вреда здоровью не работал, последняя запись в трудовой книжке свидетельствует о том, что с 14.01.1988 г. по 21.12.1990 г. ФИО1 работал в должности ветфельдшера ФГУ «Апшеронская станция по борьбе с болезнями животных».

Доказательств трудоустройства истца на момент железнодорожного происшествия – 19.02.1998 г. в материалах дела не имеется.

Истец представил суду письмо компетентного органа о среднем заработке в регионе по соответствующей профессии.

Между тем, представленная суду справка Росстата от 01.08.2022 г. о среднем заработке в регионе по профессии "ветеринарные фельдшеры" свидетельствует лишь о размере среднего заработка по данной квалификации и не является бесспорным доказательством получаемого истцом размера заработной платы в период его работы в качестве ветфельдшера ФГУ «Апшеронская станция по борьбе с болезнями животных» по смыслу разъяснений п. п. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г.

Сведений о размере полученной истцом заработной платы в период работы с 14.01.1988 г. по 21.12.1990 г. в должности ветфельдшера ФГУ «Апшеронская станция по борьбе с болезнями животных» материалы дела не содержат.

Запросить указанные сведения в ФГУ «Апшеронская станция по борьбе с болезнями животных» не представляется возможным, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ указанное учреждение ликвидировано 05.09.2006 г.

Таким образом, рассматривая требование истца о взыскании утраченного заработка, суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, в силу названных положений закона, полагает необходимым не согласиться с расчетом истца, произведенным исходя из суммы вознаграждения работника в месте его проживания и полагает необходимым производить расчет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела в 2024 году величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации установлена в размере 16 844 руб.

С целью определения в процентном отношении степени утраты трудоспособности ФИО1, судом назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Ростовской области «БСМЭ».

В соответствии с выводами экспертов ГБУ Ростовской области «БСМЭ» №-пк, в связи с последствиями травмы ФИО1 установлена утрата общей трудоспособности в размере 35%, которая связана и находится в причинной связи с травмой полученной 19.02.1998 г. в будущем времени учитывая анатомический дефект конечности, размер утраты общей трудоспособности не изменится.

В соответствии со ст. ст. 208, 1092 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в счет возмещения вреда в результате повреждения здоровья утраченный заработок за период не более чем за три года.

Таким образом, истец имеет право на возмещение вреда здоровью за последние 3 года и на ежемесячные платежи.

При таких обстоятельствах размер ежемесячного платежа, начиная с 01.01.2024 г. составит 5 895,40 руб. (16 844 руб. х 35%).

Учитывая, что травмирование ФИО1 произошло в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», в связи с чем ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика как владельца источника повышенной опасности, в связи с чем с ОАО «РЖД» подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за три года, предшествующих обращению в суд.

Задолженность за период с 10.08.2019 г. по 31.12.2023 г. составляет 310 687,51 руб.

Рассматривая требования истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом (ст.1100 ГК РФ), суд, определяя размер компенсации, учитывает обстоятельства травмирования, давность произошедшего травмирования, нахождение потерпевшего в момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения, степень испытанных нравственных и физических страданий истца вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования, прохождение лечения, отсутствие вины работников ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить ее размер в сумме 150 000 руб.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости.

Ссылка ответчика на сложившуюся судебную практику правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку законодательством Российской Федерации прецедентное право не предусмотрено, а размер компенсации морального вреда не может ставиться в зависимость от материального положения ответчика, он определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом судебных издержек по оплате нотариальных услуг подтверждается документально. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по нотариальным услугам с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 1 129 руб. Также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате за судебную экспертизу в сумме 43 769,85 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов надлежит отказать, поскольку необходимость несения истцами данных судебных издержек не доказана.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 307 руб.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 5 895 рублей 40 копеек, начиная с 1 января 2024 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 10.08.2019 г. по 31.12.2023 г. в размере 310 687 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 43 769 рублей 85 копеек, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1 129 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, а всего 505 886 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) госпошлину в местный бюджет в размере 6 307 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 года.

Судья Е.Н. Федотова