Решение № 2-1258/2023 2-21/2024 2-21/2024(2-1258/2023;)~М-1037/2023 М-1037/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1258/2023

УИД 61RS0020-01-2023-001279-94

Дело № 2-21/2024 (2-1258/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков в результате неорганизации ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхованияМаксимова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать соСАО «ВСК»убытки в результате непроведения ремонта в общей сумме 49700 руб. (87300 руб. (стоимость ремонта без учета износа по результатам судебной экспертизы) – 37600руб. (выплачено)), компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку с 29.11.2022по момент исполнения обязательства в размере 1% от суммы убытков 49700 руб., но не более 100000 руб., штраф в сумме 24850 руб., стоимость услуг представителя истца -50000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 20000 руб., стоимость судебной экспертизы 50500 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2022 вследствие действий В.В.И., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ..., государственный регистрационный номер №....ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ААС №....Гражданская ответственность В.В.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №... ответчикомот истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Форма страхового возмещения не выбрана.09.11.2022 ответчиком организовано проведение осмотра, составлен акт осмотра.12.11.2022 ООО «АВС Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 41800 руб., с учетом износа - 33800 руб.23.11.2022 ответчик осуществил в пользу истца страховое возмещение в сумме 33832,31руб, что подтверждается платежным поручением №... обратился к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 56167,69 руб., выплате утраты товарной стоимости в сумме 8000 руб.21.12.2022ООО «АВС Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 42600 руб., с учетом износа- 34700 руб.Ответчик письмом от 28.12.2022 сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных в претензии требований.17.04.2023 ООО «АВС Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №...-УТС, согласно которому определена величина утраты товарной стоимости в сумме 11813,51 руб.21.04.2023 ответчик осуществил в пользу истца выплату УТС в сумме 11813,51 руб., что подтверждается платежным поручением №....Поскольку законом предусмотрена выплата вместо ремонта только в исключительных случаях, а своего письменного согласия на смену формы возмещения истец не давал, полагает, что получил право на компенсацию стоимости ремонта своего автомобиля без учета износа запчастей.Согласно ФЗ №... « Об ОСАГО» истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению №...-У/2023, составленному экспертом-техником, стоимость ремонта автомобиля составилабез учета износа заменяемых запасных частей 63100 руб.Согласно экспертному заключению ООО «Агат-Т» №... от 09.05.2023, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике ЦБ без учета износа запчастей составляет 45224,68 руб.Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца и пришел к выводу, что возмещение подлежит взысканию с учетом износа, с чем истец не согласен. В связи с неорганизацией ремонта ответчиком истец будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем экспертное заключение, выполненное по Единой методике, не может быть принято судом как величина ущерба, причиненного автомобилю, и положено в основу решения.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержалуточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседаниивозражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Полагает, что требования о взыскании по рыночной стоимости без применения Единой методики не может быть обоснованным. В случае удовлетворения требований просит обратить внимание суда, что с требованиями о взыскании неустойки ни истец, ни его представитель в страховую компанию не обращались, требования истца в этой части проситоставить без рассмотрения.

Финансовый уполномоченныйв судебное заседание не явился, представил письменные объяснения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтов результате ДТП, произошедшего 03.11.2022 вследствие действий В.В.И., управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный номер №..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ..., государственный регистрационный номер №....

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ААС №....

Гражданская ответственность В.В.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

08.11.2022 ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Форма страхового возмещения не выбрана.

09.11.2022 ответчиком организовано проведение осмотра, составлен акт осмотра.

12.11.2022 ООО «АВС Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 41800 руб., с учетом износа - 33800 руб.

23.11.2022 ответчик осуществил в пользу истца страховое возмещение в сумме 33832,31 руб., что подтверждается платежным поручением №....

19.12.2022 истец обратился к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 56167,69 руб., выплате утраты товарной стоимости в сумме 8000 руб.

21.12.2022ООО «АВС Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 42600 руб., с учетом износа- 34700 руб.

Ответчик письмом от 28.12.2022 сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных в претензии требований.

17.04.2023 ООО «АВС Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №...-УТС, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11813,51 руб.

21.04.2023 ответчик осуществил в пользу истца выплату УТС в сумме 11813,51 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-Т» №... от 09.05.2023, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца по Единой Методике ЦБ РФ без учета износа запчастей составляет 45224,68 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 18.05.2023 №... требованиеистца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3767,69 руб. Требования о взыскании неустойки, доплаты величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения. Указанное решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено в срок.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился за разрешением спора в суд.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в результате непроведения ремонта, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N° 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Согласно подпункта «д» п.16.1, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Между тем, материалами дела, в том числе, представленными ответчиком, не подтверждается выдача ответчиком истцу в установленный законом об ОСАГО срок направления на ремонт поврежденного ТС на какую-либо СТОА, даже несоответствующую критериям доступности, а также не подтверждается тот факт, что ответчик предлагал истцу выбор между доплатой за ремонт на СТОА или денежной выплатой.

Также из материалов дела следует, что без заключения с истцом соглашения и без согласования размера страховой выплаты,23.11.2022 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 33832,31руб.

В силу разъяснений, данных судам в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станциитехнического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в своем заявлении истец выражал свое согласие в письменной форме на выдачу ему направления на ремонт на одну из СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта,но с условием предоставления эвакуатора, однако ответчиком данный факт был проигнорирован, сведений об организации эвакуации материалы дела не содержат.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, однако таких доказательств суду не представлено.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, однако проведение восстановительного ремонта организовано страховщиком не было, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить истцу убытки в результате неорганизации ремонта его автомобиля согласно уточненным исковым требованиям истца.

При таком положении суд приходит к выводу о нарушении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, что влечет за собой обязанность в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ выплатить истцу убытки в результате неорганизации ремонта его автомобиля.

Определением суда от 04.09.2023 по ходатайству истца по делу было назначено проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЭкспертПро». Повторная экспертиза была назнчена судом в связи с тем, что экспертные заключения, проведенные как по инициативеответчика, так и по инициативе Финансового уполномоченного, были выполнены по Единой Методике ЦБ РФ. Однако в связи с неорганизацией ремонта ответчиком истец будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем необходимо для разрешения спора установить размер стоимости ремонта автомобиля истца по среднерыночным расценкам с применением Методики Минюста РФ 2018г.

Согласно выводам заключениясудебной автотовароведческойэкспертизы №... от 01.11.2023, выполненной ООО «Эксперт Про», среднерыночная стоимость восстановительного ремонтаТС ..., государственный регистрационный знак №... на дату ДТП 03.11.2022 в соответствии с Методикой Министерства юстиции РФ 2018 г. составляет 87300 руб.

Указанное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает,сторонами не оспорено,экспертное заключение соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Принимая во внимание выплаченное ответчиком страховое возмещение в общей сумме 37600 руб.,взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное возмещение в размере 49700 руб. (из расчета 87300–37600).

В части требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик получил заявление истца о страховом возмещении 08.11.2022, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 28.11.2022, а неустойка подлежит начислению с 29.11.2022по момент исполнения обязательства.

Однако из материалов дела усматривается, что истцом не соблюден досудебный порядокразрешения спора в отношении неустойки, в связи с чем суд соглашается с доводами Финансового уполномоченного и ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка в отношении неустойки, и полагает требования истца в этой части оставить без рассмотрения.

Согласно п.110Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца в части неустойки суд оставляет без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд полагает завышенными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 5000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24850руб. (49700/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истцао взыскании убытков по досудебной независимой экспертизе в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что независимая экспертиза по инициативе истца№... проведена 20.05.2023, после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (18.05.2023).

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, требования истца, являющегося потребителем финансовых услуг, о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, подлежат удовлетворению в сумме 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 06.10.2023, истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы ООО «ЭкспертПро» в сумме 50500 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг№... от 03.06.2023, ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1(заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по сбору документов по факту ДТП от 03.11.2022, досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 50000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1991 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков в результате неорганизации ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>), в пользу ФИО1 (паспорт <...>) убытки в результате неорганизации ремонта в размере 49700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 24850 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50500 руб.

Исковые требования истца в части неустойки оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1991 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 29.02.2024