Решение № 2-1602/2020 2-36/2021 2-36/2021(2-1602/2020;)~М-1272/2020 М-1272/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1602/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Борщевой Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент», Обществу с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» о признании последующего договора об ипотеке исполненным, признании ограничения (обременения) права в виде ипотеки на квартиру прекращённой в связи с отсутствием обязательства по заключенным договорам, погашении записи регистрации ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском, уточнив требования, к ООО «Специализированный ДОМ.РФ Девелопмент», ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, погашении записи регистрации об ипотеке № ...... Требования с учетом уточненного искового заявления мотивированы тем, что 07.12.2007 года между ней и АКБ «Национальный резервный банк» заключен кредитный договор №№ ....., согласно которого банк предоставляет ФИО1 денежные средства с размере 800000,00 рублей сроком на 302 месяца, а ФИО1 осуществляет возврат указанной суммы и уплачивает проценты. В п. 1.2.1 договора указано, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в частную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3.2 договора в соответствии со ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у АКБ НРБанк, права которого удостоверяются закладной, составленной покупателем в г. Воронеже по согласованной с АКБ формой. Обязательства ФИО1 как заемщика перед АКБ по кредитному договору от 07.12.2007 №№ ..... отсутствуют. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.10.2016 года по иску ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1444817,30 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.05.2020 года указанное заочное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 19.03.2010 между ФИО1 и ОАО «АИЖК» заключен договор стабилизационного займа № .....-С3 и последующий договор об ипотеке № .....-ИП. В настоящее время по указанным договорам полностью отсутствуют обязательства ФИО1. Просит суд признать последующий договор об ипотеке № ..... от 19.03.2010 года исполненным. Признать ограничение (обременение) права в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекращенной в связи с отсутствием обязательств по заключенным договорам. Погасить запись № ..... об обременении в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков – ООО «Специализированный ДОМ.РФ Девелопмент», ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» в судебное заседание не явились. Представили в суд отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица – представители АКБ «Национальный резервный банк» (АО), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса).

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 07.12.2007 года между АКБ «Национальный Резервный Банк» и Бочаровой (в настоящее время ФИО1) С.В., был заключен кредитный договор № № ....., в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в размере 800000,00 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательства являлась ипотека квартиры.

ФИО1 за счет предоставленных кредитных средств приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи от 07.12.2007 года с использованием кредитных средств, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана регистрационная запись.

На основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была сделана регистрационная запись об ипотеке в пользу АКБ «Национальный резервный Банк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

27.12.2012 года между АКБ «НР Банк» и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» был заключен договор уступки права требования №72, по которому ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» приобрел все права по требованию возврата кредита с ФИО1.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.10.2016 года требования ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» удовлетворены. В пользу ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» взыскана задолженность в размере 1444817,30 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Определен способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1900288,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.05.2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.10.2016 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего 01.01.2017, изменения в сведения Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации ипотеки вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии со статьей 207 данного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 этого же Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 4 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, пунктом 3 статьи 199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Доводы ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» о том, что ФИО1 не погасила свою задолженность по кредитном договору, обеспеченному ипотекой, не могут являться заслуживающими внимания, в силу вышеизложенного.

19.03.2010 года между ФИО1 и ОАО «АРИЖК» был заключен договор стабилизационного займа № .....-СЗ, согласно условий которого заимодавцем является ОАО «АРИЖК», а заемщиком - ФИО1. Денежные средства предоставлены с целевым назначением - для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору № № ..... от 07.12.2007 г., заключенному между ФИО1 и АКБ «НРБанк» в г. Москве (ОАО).

Кроме того, 19.03.2010 года между ФИО1 и ОАО «АРИЖК» заключен последующий договор об ипотеке № .....-ПИ, по которому залогодатель ФИО1 передает залогодержателю ОАО «АРИЖК» в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была сделана регистрационная запись об ипотеке в пользу ОАО «АРИЖК», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору стабилизационного займа ОАО «АРИЖК» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору стабилизации займа.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.04.2013 года с ФИО4 в пользу ОАО «АРИЖК» взыскана задолженность по договору стабилизационного займа № .....-СЗ от 19.03.2010 года, проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 90688,23 рублей.

09.10.2019 года деятельность АО «Агентство финансирования жилищного строительства» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ДОМ.РФ Управление проектами».

В последствии ООО «ДОМ.РФ Управлением проектами» сменило наименование на ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент».

На основании указанного заочного решения выданы исполнительные листы, которые предъявлены в РОСП Железнодорожного района г. Воронежа для исполнения.

29.07.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа на основании указанных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство № ......

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 18.0.2015 года указанное исполнительное производство окончено п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы возвращены взыскателю.

Сведений о повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению и возбуждении исполнительного производства, суду не представлено.

Суд не может принять во внимание доводы ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ. Девелопмент» о том, что договор стабилизационного займа не был расторгнут или признан недействительным, а обязательство ФИО1 перед ООО «СЗ ДОМ.РФ Девелопмент» не было исполнено, следовательно, залог, обеспечивающий исполнение обязательства по договору стабилизационного займа, не может быть прекращено, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в настоящее время кредитор воспользовался данным правом.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенной квартиры была возможна путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору.

Между тем, спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен, исполнительные производства (по основному обязательству) окончены в 2015 году, более (в течение установленного законом срока) исполнительные листы ко взысканию не предъявлялись, с требованием об обращении взыскания на предмет залога взыскатель не обращался.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При этом, запись в ЕГРП об ипотеке нарушает право истца как собственника недвижимого имущества, данное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, однако защита нарушенного права может быть осуществлена путем признания обременения отсутствующими, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать последующий договор об ипотеке № .....-ПИ от 19.03.2010 года исполненным.

Признать ограничение (обременение) права в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекращенной в связи с отсутствием обязательства по заключенным договорам.

Погасить запись № ..... об обременении в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Толубаев Д.Н.

мотивированное решение изготовлено 23.03.2021 года.

1версия для печати