Решение № 2-1237/2018 2-1237/2018 ~ М-969/2018 М-969/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1237/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара. 29 июня 2018 года.

Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1237/2018 по иску ФИО1 к МП г.о. Самара «Универсалбыт» и АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, указав, что он является собственником <адрес>.15.12.2017 года в его квартире произошла протечка кровли. По данному факту начальником ЖЭУ№3 ФИО2 составлен акт. Крыша протекает с 2012 года и каждый год весной и осенью истец делает ремонт. В квартире находятся двое детей, а из розеток течет вода, образуется вредная плесень и грибок. После многократных обращений в ЖЭУ№3 был произведен ремонт кровли в 2016 году, но он результатов не дал, кровля, как протекала, так и протекает. После очередной протечки крыши 15.12.2017 года истец обратился для независимой экспертизы в ООО «Констант-Левел» для определения величины ущерба, причиненного в результате пролива. Согласно экспертного заключения № 140/с-18 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке квартиры составляет 55 488,76 руб. На фоне переживаний от причиняемого из года в год ущерба, истец неоднократно попадал в больницу, в результате чего на нервной почве получил гипертонию.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 55 488,76 руб., судебные расходы в размере 7 500 руб. и моральный вред 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – МП г.о. Самара «Универсалбыт» по доверенности ФИО3 возражала против взыскания ущерба с МП г.о. Самара «Универсалбыт» полагая, что ответственность должна нести страховая компания по договору страхования квартиры истца от ущерба.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 представила отзыв на иск, возражала против взыскания ущерба с АО «АльфаСтрахование», указывая, что данный случай страховым не является.

Выслушав стороны, заслушав эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как следует из выписки ЕГРН от 07.06.18г. истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>

15.12.17г. по адресу <адрес> произошло пролитие квартиры истца. Причина пролития протечка кровли. Факт пролития подтверждается актом, составленным 15.12.17г. ЖЭУ №3 с участием ФИО5 Из акта видно, что повреждены стены в зале.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыши и чердаки является общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором.

Согласно п. 149 Правил управляющая компания несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Согласно п. 154 Правил, под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исполнителем услуг в данном случае является МП г.о. Самара «Универсалбыт».

МП г.о. Самара «Универсалбыт» и ДУИ г.о. Самара 15.09.15г. заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг собственникам.

Согласно приложений 1 и 2 к договору в перечень общего имущества, которое обязано содержать МП г.о. Самара «Универсалбыт» входит крыша.

Как видно из представленных ответчиком актов осмотра, МП г.о. Самара «Универсалбыт» производились ежегодные осмотры кровли и крыши <адрес> в 2016-2018г.г., при каждом из осмотров принималось решение о необходимости выполнения текущего ремонта.

Из сообщения Государственной жилищной инспекции г.о. Самара от 26.01.18г. видно, что 17.01.18г. инспекцией была проведена проверка неисправности кровли над квартирами 40,36,58 <адрес>. Выявлена неисправность кровли и наличие следов протечек в квартирах.

Из акта 15.12.17г. также видно, что протечка в квартире истца произошла по причине протечки кровли данного дома.

Поскольку судом установлено, что надлежащий ремонт крыши и кровли <адрес> МП г.о. Самара «Универсалбыт» осуществлен не был, что привело к протечке в квартире истца, то ответственность за причинение ущерба истцу должно нести МП г.о. Самара «Универсалбыт».

Доводы МП г.о. Самара «Универсалбыт» о взыскании ущерба АО «Альфастрахование» не основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества ) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что для квалификации вреда как страхового случая необходимо установление не только факта наличия повреждений, но и обстоятельств, при которых такие повреждения образовались.

31.10.2017. между ФИО6 и Ответчиком заключен договор страхования № 65925/3 54/R00086/7, выгодоприобретателем по которому является ФИО1 Страхование осуществляется в соответствии с Правилами и условиями страхования, являющимися неотъемлемой частью полиса-оферты.

Согласно Раздела 1 Полиса-оферты при заключении договора страхователем выбран вариант страхования «Комфорт». Страховыми случаями являются « пожар, удар молнии, взрыв в том числе газа, стихийные бедствия, повреждение застрахованного имущества водой в следствие внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, проникновение воды мили жидкости из соседних помещений не принадлежащих страхователю или выгодоприобретателю ( п. 3.2.5) Правил, падения на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, деревьев их частей, противоправные действия третьих лиц, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами ».

Согласно п. 3.2.5 Правил страхования имущественных рисков страховым случаем является повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем в соответствии с « Дополнительными условиями страхования имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем»

Из «дополнительных условий» п. 5 видно, что убытки вследствие протечки крыши подлежат возмещению, только если это особо предусмотрено договором страхования.

Как видно из полиса № 65925/3 54/R00086/7, вариантом «комфорт» по которому застрахованы имущественные интересы истца не предусмотрено возмещение убытков от протечки кровли.

В силу норм ст. 161 ЖК РФ и 1064 ГК РФ, а также исходя из условий договора страхования от 31.10.17г. надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, заявленному истцом будет МП г.о. Самара «Универсалбыт».

Доводы ответчика о том, что не был установлен объем ущерба причиненного проливом 15.12.17г., поскольку проливы имели место и ранее, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что ранее действительно имели место проливы в квартире истца акт 28.11.15г., 03.04.2012г.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7 ООО «КонстантЛевел», которая пояснила, что она выезжала на осмотр 10.04.2018 г. который был произведен выезд по адресу: ул. С. Лазо, 60-36. Целью осмотра являлась двухкомнатная квартира. В жилой комнате размером 3,08 на 5,6 кв.м. были выявлены повреждения: стеновые обои на стене с оконным проемом и на смежной стене были вздуты, были желтые пятна, на площади 1,25 на 2,37 кв.м. Под обоями следы протечек желтого света, пятна желтого цвета, отслоение шпаклевки. Владелец помещения предъявил повреждения в результате пролива 15.12.2017 г. Повреждения соответствовали дате пролива. В акте 15.12.2017 г. также указаны повреждения в зале в углу отслоение обоев на площади 3 кв.м., что практически совпадает с нашим осмотром.

Таким образом, эксперт подтвердила принадлежность выявленных при осмотре повреждений проливу 15.12.17г.

Ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы по определения причин повреждений протечки, а также относимости заявленных истцом повреждений, к рассматриваемому событию 15.12.17г.

Доводы ответчика, что их не вызвали на осмотр, также не принимаются судом. Как видно истец предъявил суду уведомление о вызове ответчика на осмотр 10.04.18г. с участием эксперта. Указанное уведомление ответчиком не зарегистрировано. Как видно из пояснений истца ответчик отказался регистрировать уведомление. 04.04.17г. Однако суд учитывает. Что и повреждения указанные в акте 15.12.17г., который составлен с участием представителя ответчика и повреждения в акте 10.04.18г., который составлен экспертом ООО «КонстантЛевел» повреждения аналогичные: повреждение и отслоение обоев на стене в зале площадью около 3 кв.м.

Истцом предоставлено заключение ООО «КонстантЛевел» № 140\с-18 согласно которого о рыночная стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке квартиры истца составляет без учета износа 55 488,76 руб., с учетом износа 55016,76 руб.

Суд не видит оснований не доверять представленному заключению. Оно изготовлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, содержит ссылки на нормативную литературу и используемые методики расчетов. Заключение составлено с осмотром поврежденного имущества.

Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба суду не было предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» ив пользу истца подлежит возмещение ущерба в размере 55016,76 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела истцом были понесены убытки 7500 руб., оплаченные за проведение оценки по ущербу. Несение данных расходов подтверждено договором и квитанцией, подлинники которых приобщены к материалам дела.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда является обоснованным, поскольку ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда независимо от возмещения материального вреда и понесенных убытков.

Учитывая, что истец испытывал неудобства в связи с протечкой его квартиры по вине ответчика, ответчик не выполняет обязательств по содержанию жилого дома, требования истца о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

Как видно из материалов дела истец не обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке, в связи с чем оснований для взыскания штрафа суд не усматривает

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины поскольку, при подачи иска истец не оплачивал госпошлину на основании Закона «О защите прав потребителей».

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МП г.о. Самара «Универсалбыт» и АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 55016,76 руб., расходы по оценке 7500 рублей, компенсацию морального вреда 3000руб.

В удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» госпошлину в доход государства 2075,48 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 02.07.18г

Председательствующий: Дурнова Н.Г.