Решение № 2-1106/2018 2-1106/2018~М-827/2018 М-827/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1106/2018

Дело № 2-1106/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 24 июля 2018 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя его тем, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный знак <***>, который в нарушение требований ст. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 при использовании транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак <***> в установленном законом порядке застрахована не была.

Для определения суммы причиненного ущерба ФИО1, обратилась в АНО «Константа» ИП ФИО7 с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного ей в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫу-2018 от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, составляет 75 425 рублей.

Стоимость экспертных услуг – 3 500 рублей.

Поэтому истец на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75 425 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 463 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 405 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документы в размере 100 рублей, расходы на изготовление копий документов для ответчика в размере 157 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшила размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до 68 761 руб.81 коп., основываясь на заключении судебной экспертизы. В остальной части исковые требования поддержала, пояснила вышеизложенные обстоятельства. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, который выезжая с парковки на АДРЕС ИЗЪЯТ и осуществляя движение задним ходом, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством под её управлением, которое в данный момент стояло.

Представитель истца ФИО4 просил удовлетворить исковые требования ФИО1 с учетом уточнений от ДАТА ИЗЪЯТА. Пояснил, что помимо п.8.12 ПДД РФ, ответчик нарушил п.8.9 ПДД РФ, так как автомобиль истца был расположен справа от автомобиля ответчика, то есть являлся « помехой справа». Поэтому считает, что степень вины ответчика больше, и в процентном отношении составляет 90% вина ответчика, 10% вина ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагает, что ДТП произошло по вине истца ФИО1, которая выезжая с парковки совершила столкновение с транспортным средством, находящимся под его управлением. В момент удара его транспортное средство стояло, т.к. он, отъехав с парковки, остановился для переключения передачи. На момент ДТП он управлял транспортным средством Audi Q7, гос.рег.знак <***> на законном основании. Данное транспортное средство принадлежит его отцу ФИО12 На момент ДТП его авто гражданская ответственность не была застрахована. Полагает, что его вина не доказана. При рассмотрении административного дела по факту данного ДТП в ОБДПС ГИБДД УМВД России АДРЕС ИЗЪЯТ была установлена обоюдная вина в нарушении п.8.12 ПДД РФ. Для возмещения причиненного ему ущерба он обратился в страховую компанию истца с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Получил страховое возмещение в сумме 13 750 рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, считает, что размер ущерба истцом необоснованно завышен. В удовлетворении иска и в возмещении судебных расходов просит истцу отказать. Относительно взыскания с него расходов за проведение судебной экспертизы возражает, поскольку при её назначении суду заявлял о своем несогласии производить её оплату.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу дела не представил.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу требований пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

ДАТА ИЗЪЯТА в 13 часов 25 минут напротив АДРЕС ИЗЪЯТ водитель ФИО2, управляя на законном основании принадлежащим на праве собственности ФИО12, автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение задним ходом при выезде с парковки, и совершил столкновение с транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>.

В то же время водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, осуществляла движение задним ходом при выезде с парковочного места по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и совершила столкновение с транспортным средством Audi Q7, государственный регистрационный знак <***>.

Причиной ДТП стало нарушение водителями ФИО1 и ФИО2 пункта 8.12 ПДД РФ, предусматривающим, что движение задним заходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении ФИО2 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении ФИО1 в действиях истца и ответчика установлено нарушение каждым из них требований ст. 8.12 ПДД РФ ( л.д. 63,64).

А также заключением эксперта № НЭ-24-05/2018 ООО « ГрантЭксПро», которым был установлен указанный механизм ДТП и несоответствие действий водителей ФИО1 и ФИО8 при движении задним ходом требованиям ст. 8.12 ПДД РФ.

Так согласно указанному заключению эксперта № НЭ-24-05/2018 ООО « ГрантЭксПро», с технической точки зрения механизм столкновения ТС можно разделить на две стадии: 1 – движение (приближение) ТС перед столкновением и 2 – их взаимодействие при ударе.

Первая стадия – процесс сближения начинается с момента возникновения опасности для дорожного движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) водитель должен немедленно принять необходимые меры, и заканчивается в момент первичного контакта ТС.

ТС Ford Focus, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигалось задним ходом при выезде с парковки по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

ТС АУДИ Q7, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигалось задним ходом с парковочного места по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Вторая стадия – взаимодействие ТС – начинается с момента их первичного контакта и заканчивается в момент, когда действие одного транспортного средства на второе прекращается, и они начинают свободное движение.

Взаимодействие ТС при столкновении зависит от вида столкновения, определяется по характеру удара.

ТС АУДИ Q7, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь задним ходом с парковочного места по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, совершило столкновение с ТС Ford Focus, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ТС Ford Focus, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь задним ходом при выезде с парковки по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, совершило столкновение с ТС АУДИ Q7, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

После столкновения ТС АУДИ Q7, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и ТС Ford Focus, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположились на проезжей части, в соответствии с фотографиями с места ДТП (л.д. 119).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 при движении задним ходом при выезде с парковочного места по АДРЕС ИЗЪЯТ в районе АДРЕС ИЗЪЯТ, должна была руководствоваться требованиями пункта 8.12 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 при движении задним ходом при выезде с парковочного места по АДРЕС ИЗЪЯТ в районе АДРЕС ИЗЪЯТ, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 при выезде с парковочного места по АДРЕС ИЗЪЯТ в районе АДРЕС ИЗЪЯТ не соответствовали требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 при выезде с парковочного места по АДРЕС ИЗЪЯТ в районе АДРЕС ИЗЪЯТ не соответствовали требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Причинно-следственная связь имеется между действиями водителей ФИО1 и ФИО2 и произошедшим ДАТА ИЗЪЯТА ДТП. Данная связь проявляется в виде не соблюдения п.п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, в результате которого произошло столкновение ТС Форд и ТС Ауди под управлением вышеупомянутых водителей ( л.д. 102-130).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, соответствующими расчетами, а квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают у суда сомнений. Поэтому суд принимает данное заключение к руководству при вынесении решения.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, соответствующими расчетами, а квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают у суда сомнений. Поэтому суд принимает данное заключение к руководству при вынесении решения.

Установленные судом вышеизложенные обстоятельства ДТП свидетельствуют о равной степени вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доводы ФИО2 о том, что находившееся под его управлением транспортное средство в момент ДТП стояло, а столкновение было совершено водителем ФИО1, и такие же доводы истца ФИО1 о том, что находившееся под её управлением транспортное средство в момент ДТП стояло, а столкновение было совершено водителем ФИО2, судом не принимаются, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами ( административным материалом по факту ДТП и заключением эксперта № НЭ-24-05/2018 ООО « ГрантЭксПро»).

При этом суд не принимает показания допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ФИО9 о том, что столкновение транспортных средств произошло, когда автомобиль её супруга ФИО2 стоял, так как данные показания противоречат письменным материалам дела (административному материалу по факту ДТП и заключению эксперта № НЭ-24-05/2018 ООО « ГрантЭксПро»), кроме того свидетель ФИО9 является супругой ответчика, что свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела в его пользу, и в связи с чем она дает выгодные для него показания.

Также суд не принимает доводы представителя истца о том, что степень вины ответчика ФИО2 выше, чем ФИО1, поскольку в действиях ответчика помимо нарушения требований ст. 8.12 ПДД РФ, также имеется нарушение ст. 8.9 ПДД РФ, согласно которой «в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа», поскольку в сложившейся дорожной ситуации водители должны были руководствоваться специальными требованиями п.8.12 ПДД РФ. Данные доводы представителя истца опровергаются заключением эксперта № НЭ-24-05/2018 ООО « ГрантЭксПро».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей ( л.д.67), им самим в судебном заседании не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением № НЭ-24-05/2018 от ДАТА ИЗЪЯТА судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ГарантЭксПро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА составляет без учёта износа деталей 68 761 руб. 81 коп.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому суд принимает данное заключение к руководству при вынесении решения, и отдает ему предпочтение перед заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫу-2018 от ДАТА ИЗЪЯТА АНО « Константа» ИП ФИО7, представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, составляет 75 425 рублей (л.д. 17-35), поскольку эксперт ФИО7 об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта перед началом проведения экспертизы не предупреждался.

Учитывая, что в действиях сторон установлена обоюдная вина в ДТП, то суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика 50 % от размера причиненного вследствие указанного ДТП ущерба и понесенных истцом в связи с указанным ДТП убытков.

Поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суд взыскивает 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> в размере 34 380,91 руб.

В связи с указанным ДТП истцом понесены убытки по оплате услуг оценки АНО «Константа» в размере 3 500 рублей (л.д. 36-38), расходы по направлению ответчику уведомления об осмотре транспортного средства в размере 405 рублей 20 копеек (л.д. 11-14), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика так же в размере 50 %, т.е. в сумме 1 750 рублей и 202 рубля 60 копеек соответственно, так как требование о взыскании указанных убытков является производным от требования о возмещении ущерба.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 41-43).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены частично, то суд с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по нему, в которых принял представитель истца и объем оказанных им истцу услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. (; ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом в связи с производством по настоящему делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 463 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 157 рублей 50 копеек, расходы по изготовлению фотографий и приобретению диска в размере 300 рублей (л.д. 4, 39, 40, 79, 80), в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 231 руб. 43 коп., расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме 78 рублей 75 копеек, расходы по изготовлению фотографий и приобретению диска в размере 150 рублей.

Что касается требования о возмещении расходов по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, то суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Из представленной истцом доверенности, по оформлению которой ей были понесены расходы в размере 1 500 рублей, не следует, что она выдана на ведение конкретного дела, поэтому расходы по оформлению указанной доверенности в размере 1 500 рублей в силу вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Также не подлежат взысканию расходы истца на нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей, поскольку данные расходы необходимыми не являются, поскольку каких-либо препятствий для представления суду оригинала документа у истца не имелось.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «ГарантЭксПро». Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика ФИО2

Согласно ходатайству генерального директора ООО «ГарантЭксПро» ФИО10 и представленному счету, стоимость судебной экспертизы составила 45 000 рублей, оплата экспертизы не проведена. Доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела не представлено (л.д. 132, 133).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то расходы за проведение не оплаченной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со сторон в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, т.е. в размере 22500 рублей, в остальной части с истца, т.е. в размере 22 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 94, 96, 98, 100, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 34 380 рублей 91 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 1 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 202 руб. 60 коп., расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме 78 руб. 75 коп., расходы по изготовлению фотографий и приобретению диска в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 231 руб. 43 коп., а всего 44 793 (сорок четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 69 копеек.

В остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму свыше 34 380 рублей 91 коп, расходов по оплате услуг оценки на сумму свыше 1 750 рублей ФИО1 к ФИО2 отказать.

В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 7 000 рублей, расходов по направлению телеграммы на сумму свыше 202 руб. 60 коп., расходов по изготовлению копий документов на сумму свыше 78 руб. 75 коп., расходов по изготовлению фотографий и приобретению диска на сумму свыше 150 рублей, расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 1 231 руб. 43 коп., в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 1 600 рублей ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГарантЭксПро» стоимость расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГарантЭксПро» стоимость расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья подпись О.А. Гоношилова

Копия верна, судья