Решение № 2-1470/2020 2-1470/2020~М-5356/2019 М-5356/2019 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1470/2020

Дело №2-1470/2020

54RS0007-01-2019-006827-61


Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи: Сидорчук М.В.,

при секретаре: Назаровой М.В.,

при помощнике: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.25-29, 123-128, 227-233), просят обязать ответчиков опровергнуть заявления, поданные в полицию, администрацию и лично охранникам; взыскать со ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб.; судебные расходы в размере 15 000 руб., 31 500 руб., 300 руб., в обоснование указав, что с февраля 2018 года проживают с малолетним ребенком по адресу: <адрес>. Этажом ниже, в <адрес>, проживает семья Ответчиков. С жильцами указанной квартиры сложились конфликтные отношения, так как ФИО6 систематически нарушает законодательство о запрете курения в общественных местах. Неоднократные беседы о недопустимости курения в непосредственной близости от детской площадки, на которой играют дети, и входа в подъезд результатов не принесли, а только озлобили жильцов <адрес>. Так, Ответчики неоднократно в ночное время вызывали наряд сотрудников охраны в связи с тем, что в ночное время их (истцов) ребенок, якобы, производит много шума. Вместе с тем, ребенок ежедневно посещает детский сад, в связи с чем в семье соблюдается режим сна, ребенок ложится спать не позднее 22:00 часов. Ответчики распространяют не соответствующие действительности сведения о систематическом нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, якобы, она (истец) не осуществляет должный уход и присмотр за ребенком. Распространяемые Ответчиками ничем не подтвержденные утверждения о гулянках, пьянстве, хамстве и ненадлежащем исполнении родительских обязанностей порочат честь и достоинство, причиняют нравственные страдания, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Для совместного рассмотрения с первоначальным судом был принят встречный иск (л.д.55-58), в котором ФИО4 просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы – 50 000 руб., ссылаясь на нарушение последними тишины и покоя граждан, права на отдых.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, дополнительно пояснив, что оспариваемые высказывания содержатся в трех источниках: в письме ФИО4 в отдел полиции от 04.03.2019, переданном на рассмотрение в Администрацию района; в заявлении о преступлении в отдел полиции от 02.09.2019; в разговоре с ФИО7 и ФИО8, записанном на аудионоситель и застеногафированном для материалов гражданского дела. Представил письменные пояснения (л.д.144-145).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.243).

В судебное заседание ответчики по первоначальному иску и истец по встречному – ФИО4, ФИО5 не явились, извещены (л.д.241), ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.157, 176), направили представителя, ФИО4 представила письменные пояснения (л.д.158-159), в которых оспаривала оскорбительных характер высказанных фраз.

Представитель ФИО4, ФИО5 по доверенности (л.д.53-54) ФИО9 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные – поддержал, представил письменные возражения (л.д.181-184), в которых ссылался на реализацию доверителями предоставленной гражданам свободы выражения своих мыслей.

Выслушав пояснения, огласив показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1 ст.152 ГК РФ).

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, считая, что ФИО4 и ФИО5 распространили о них порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения оскорбительного характера в письме ФИО4 в отдел полиции от 04.03.2019, переданном на рассмотрение в Администрацию района; в заявлении ФИО4 о преступлении в отдел полиции от 02.09.2019; в разговоре ФИО4 и ФИО5 с охранниками ФИО7 и ФИО8

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст.57 ГПК РФ).

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения ответчиками заявленных истцами сведений в судебном заседании не оспаривался и подтвердился письменными доказательствами (заявлением ФИО4 в отдел полиции №6 от 04.03.2019 на л.д.102-103, аудиозаписью разговора ФИО4 и ФИО5 с охранниками на л.д.185, продублированной стенограммой на л.д.177-179, протоколом принятия устного заявления ФИО4 на л.д.2 материала КУСП №), а также показаниями свидетеля ФИО7 – бывшего начальника охраны ООО «Брусника. Европейский берег» (протокол судебного заседания от 13.05.2020 на л.д.121-122).

Анализ и характеристика содержащихся в высказываниях сведений приведена в заключении судебной экспертизы, проведенной по поручению суда АНО по проведению экспертиз «Центр экспертиз» (л.д.199-215).

Согласно изложенным в экспертном заключении выводам, в каждом из заявленных истцами источниках содержатся негативные сведения о ФИО2, ФИО3, об их поведении и личных моральных качествах, их отношении к воспитанию ребенка, имеются и утверждения о фактах, существование которых в действительности можно проверить. Кроме того, в аудиозаписи, подтвержденной стенограммой, содержатся фразы, носящие оценочный, но оскорбительный характер.

Суд доверяет заключению судебной эксперты, так как оно получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов всех участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований недоверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно научно обосновано, сделанные выводы подтверждены, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих правдивость их доводов, по всем их обращениям полномочными органами вынесены отказные постановления, в связи с чем остальные имеющиеся в деле доказательства признакам достоверности и достаточности не отвечают.

Верховный суд РФ в своем Постановлении от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил (п.9, 10), что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Но осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в интересах государства и общественного порядка, в целях охраны прав и интересов других лиц.

В силу статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылаясь на гласность, с другой стороны Пленум ВС РФ исходил также из того, что не допускается злоупотребление правом, поэтому в абзаце третьем п.10 Постановления разъяснил, что требование о защите чести, достоинства или деловой репутации может быть удовлетворено в случае, если при рассмотрнеии дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Судом делается вывод о том, что при обращении ответчиков в отдел полиции, Администрацию района и к охранникам в той части, в которой отсутствуют оценочные суждения, носящие оскорбительный характер, с учетом существа обращений о проверке совершения правонарушений и проступков, ответчиками реализовано право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Факт злоупотребления данным правом судом не установлен, так как у соседей имеются взаимные претензии друг к другу по поводу общежития.

Таким образом, обращения ответчика ФИО4 в отношении истцов в отдел полиции и Администрацию района судебной защите по правилам ст.152 ГК РФ не подлежат.

Что же касается разговора ФИО4, ФИО5 с охранниками, то, поскольку оба ответчика в нем допустили высказывания, содержащие оценочные суждения оскорбительного характера о ФИО2, то имеются основания для привлечения ФИО4 и ФИО5 к гражданско-правовой ответственности перед ФИО2 в виде компенсации морального вреда.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ.

Статьями 1100 и 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу п.2 Постановления пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.3).

При доказанности распространения об истце ответчиком не соответствующих действительности и порочащих сведений наличие морального вреда (нравственных страданий) предполагается, в связи с чем этого самого по себе достаточно для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Что касается размера возмещения вреда, то в соответствии с указанными нормами права, учитывая факт установления виновных действий ответчиков, степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с каждого ответчика в пользу истца ФИО2 по 17.000 руб. денежной компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования истцов по основному иску являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, оценочных суждений оскорбительного характера в отношении истца ФИО3 со стороны ответчиков по основному иску исследованный судом и судебными экспертами разговор не содержит.

Что касается встречного иска, то ФИО4 в суд достоверных и достаточных доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ тому, что ее право на отдых, покой и тишину было нарушено именно ФИО2 и ФИО3, не представлено, принимая во внимание, что по результатам проверки событий лица к предусмотренной законом ответственности привлечены не были.

Сторонами заявлено о распределении понесенных по делу судебных расходов.

Так, статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному ФИО2 понесены следующие судебные расходы по делу: расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д.140-143), по оплате судебной экспертизы 31 500 руб. (л.д.239), по оплате государственной пошлины 300 руб. (л.д.9).

Ответчиком по основному иску и истцом по встречному ФИО4 по делу пронесены расходы на представителя в сумме 50 000 руб. (л.д.117-118).

Истцами по первоначальному иску было заявлено об оспаривании трех фактов распространения порочащих сведений и о компенсации за это морального вреда, иск удовлетворен судом в пользу только одного истца ФИО2 и только в отношении одного факта распространения. В остальных требованиях по первоначальному и встречному иску отказано.

С учетом изложенного, имеются основания для взыскания со ФИО4 в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 150 руб., по оплате судебной экспертизы – 5 200 руб.; имеются основания для взыскания со ФИО5 в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 150 руб., по оплате судебной экспертизы – 5 200 руб.; имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя – 1 000 руб.; имеются основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя – 2 000 руб.

При этом, судом также принимается во внимание объем оказанных сторонам юридических услуг, статус представителей, рекомендованные адвокатам расценки.

Суд в силу разъяснений п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 17.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 150 руб., расходы по оплате юридических услуг – 1.500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 5.250 руб., а всего взыскать 23.900 (Двадцать три тысячи девятьсот) руб.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 17.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 150 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2.500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 5.250 руб., а всего взыскать 24.900 (Двадцать четыре тысячи девятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг – 2.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2020 года.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук