Приговор № 1-373/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-373/2020

КОПИЯ

УИД 66RS0009-01-2020-003200-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 28 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Макаренко Ю.В.,

потерпевшей ФИО1,

ФИО5 С.А.,

защитника - адвоката Гонтарь И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 373/2020 в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Нижний Тагил Свердловской области, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына Максима ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 16 апреля 2020 года, в отношении которого 18 апреля 2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 С. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2020 года в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 50 минут, ФИО5 С. находился у дома 57 по улице Ермака в Ленинском районе города Нижний Тагил Свердловской области, где увидел ранее не знакомую ему Потерпевший №1, у которой при себе была женская сумка.

В ходе внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО5 С., предполагая, что в сумке может находиться имущество, пригодное для дальнейшей реализации подошел к Потерпевший №1 со стороны спины, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, применяя насилие не опасное для жизни, умышленно с силой нанес Потерпевший №1 один удар рукой по спине, причинив ей сильную физическую боль. От нанесенного удара Потерпевший №1 потеряла равновесие и упала на землю, ударившись телом.

В продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО5 С., не давая Потерпевший №1 подняться с земли, с силой стал удерживать своей рукой спину Потерпевший №1, прижимая к земле. После чего ФИО5 С. с целью незаконного завладения чужого имущества, взялся рукой за сумку, находящуюся при Потерпевший №1, после чего умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив сумку из руки Потерпевший №1.

Таким образом, ФИО5 С. с применением насилия не опасного для жизни, открыто похитил у Потерпевший №1 имущество, а именно: женскую сумку, стоимостью 1 000 рублей; портмоне из кожзаменителя, не представляющий материальной ценности; две банковские карты банка ПАО «Сбербанк России», не представляющие материальной ценности; дисконтные карты магазинов «Магнит», «Монетка», «Красное и Белое», не представляющие материальной ценности; кошелек из кожзаменителя, не представляющий материальной ценности; денежные средства в сумме 5 000 рублей; пропуск в ООО «Водоканал-НТ» на имя Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности, связку из двух ключей с брелоком, не представляющих материальной ценности, всего на общую сумму 6000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ФИО5 С. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что хищение имущества у потерпевшей не совершал, 15 апреля 2020 года с 13 часов 30 минут он находился дома по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания ФИО5 С., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 168 – 171, 175 – 178, 205 - 207). В ходе предварительного расследования ФИО5 С. показывал, что 15 апреля 2020 года в дневное время он находился в районе школы №, где увидел ранее неизвестную женщину, у которой была сумка красного цвета. Он решил, что у женщины имеются деньги в сумке, решил их похитить. Чтобы женщина не увидела его лицо, он одел вязаную шапку, которая лежала у него в кармане куртки, одел капюшон на голову. Он был одет в куртку синего цвета с черным рукавом, на ногах кроссовки. Он подошел сзади женщины, которой нанес один удар рукой по спине. От удара женщина упала лицом на землю. Он с силой одной рукой стал удерживать спину женщины, чтобы она не увидела его лица, резко вырвал из правой руки женщины сумку и побежал в сторону ул. Лебяжинская. Женщина что-то ему кричала вслед. Добежав до моста, у железнодорожного полотна он открыл сумку, в которой находились: женский кошелек с денежными средствами около 7 000 рублей. Деньги он достал из кошелька, а сумку с содержимым выбросил.

В судебном заседании ФИО5 С. данные показания не подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил, показания давал со слов сотрудника полиции ФИО2, в ходе его допросов адвокат отсутствовал.

Несмотря на отрицание вины, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается материалами предварительного и судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 15 апреля 2020 года, около 14 часов, она шла мимо школы №. Она почувствовала со спиты толчок в спину. От толчка она упала на землю лицом вниз. Нападавший прижимал ее к земле, выдергивал из руки сумку. Вырвав сумку, молодой человек побежал в сторону ул. Лебяжинская. Она встала с земли и побежала за нападавшим, кричала, чтобы он вернул сумку. Молодой человек оборачивался в ее сторону, был одет в куртку голубого цвета с капюшоном. У нее была похищена сумка стоимостью 1 000 рублей, портмоне, банковские карты банка ПАО «Сбербанк России», дисконтные карты магазинов, кошелек, денежные средства в сумме 5 000 рублей, пропуск в ООО «Водоканал-НТ». Позднее сотрудниками полиции ей были возвращены похищенные вещи, за исключением денежных средств.

Свидетель ФИО2 суду показал, что 16 апреля 2020 года им была получена от ФИО5 С. явка с повинной, в которой он собственноручно указал о совершенном им преступлении. Явку ФИО5 давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

Свидетель Назарова суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5 С. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 С. давал признательные последовательные показания о совершенном им хищении сумки у женщины. При допросах присутствовал адвокат, по окончанию допросов возражений или замечаний от допрашиваемого лица и его защитника не поступало.

Свидетель Чижов суду показал, что ФИО5 является его племянником. В марте 2020 года он забрал у ФИО5 С. кроссовки белого цвета.

Кроме того, вина ФИО5 С. подтверждается письменными материалами дела.

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 следует, что 15 апреля 2020 года, в 15 часов 20 минут, от ФИО1 поступило сообщение, что у школы № 10 молодой человек выхватил сумку: пропуск, банковские карты, 7 000 рублей, был одет в голубой куртке, в капюшоне, рост 170 см (т. 1 л.д. 14).

В материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО1 от 15 апреля 2020 года, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестного, который 15 апреля 2020 года, около 14 часов 17 минут, находясь у школы № 10 по ул. Известковая, 29, открыто похитил принадлежащее ей имущество – сумку красного цвета, причинив материальный ущерб в сумме 7 000 рублей (т. 1 л.д. 13).

В ходе осмотра места происшествия 15 апреля 2020 года следователем осмотрен участок местности, расположенный между домом № 57 по ул. Ермака и домом № 29 по ул. Известковая в г. Нижний Тагил, а также участок местности в 200 метрах от дома № 44 по ул. Зерновая в г. Нижний Тагил, где были изъяты сумка красного цвета, кошелек, портмоне, пропуск на имя ФИО1, квитанция (т. 1 л.д. 15 – 20, 32 - 40).

Согласно заключению эксперта № 4081 от 15 июля 2020 года, вокруг горловины и на подвеске бегунка молнии внутреннего прорезного кармана сумки, принадлежащей потерпевшей, обнаружена смесь пота ФИО1 и ФИО4 (т. 1 л.д. 76 – 83).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 86 – 93, 94 – 95, 98 – 101, 102, 104).

Согласно протоколу выемки от 21 апреля 2020 года, у свидетеля ФИО6 изъят СD-диск с записью, полученной с прилегающей территории МБОУ СОШ № 10 по ул. Известковая, 29 в г. Нижний Тагил. Указанный диск осмотрен следователем, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 139 – 141, 142 – 145, 146).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО8 по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

В судебном заседании также были допрошены свидетели защиты.

Свидетель ФИО5 М. суду показала, что 15 апреля 2020 года около 11 часов она ушла в больницу. ФИО5 С. оставался в доме № 31 по ул. Зерновая в г. Нижний Тагил. Около 12 часов она встречалась с супругом в магазине на ул. Фрунзе, через некоторое время он ушел домой. Она вернулась домой в 15 часов, ФИО5 С. находился дома. Из переписки в социальной сети видно, что в 13 часов 30 минут супруг пришел домой.

Свидетель Курагина суду показала, что ФИО5 является ее зятем, они проживают по адресу: <...>. 15 апреля 2020 года в 11 часов 40 минут ФИО5 С. ушел из дома, вернулся в 13 часов 20 минут, больше никуда из дома не уходил.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что 15 апреля 2020 года ФИО5 совершил открытое хищение чужого имущества, так как ФИО5 С., осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, с применением насилия, не опасного для жизни, с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества.

В основу приговора суд берет последовательные показания потерпевшей Потерпевший №1 о хищении у нее сумки с содержимым, при этом нападавший ударил ее сзади в спину, от удара она упала, удерживая ее на земле, молодой человек выхватил сумку и убежал. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 по внешним признакам росту и телосложению опознала ФИО5 С. в нападавшем.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются сведениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым в 200 метрах от дома № 44 по ул. Зерновая в г. Нижний Тагил, где были изъяты сумка красного цвета, кошелек, портмоне, пропуск на имя ФИО1, квитанция (т. 1 л.д. 32 - 40), а также заключением эксперта № 4081 от 15 июля 2020 года, согласно выводам которого вокруг горловины и на подвеске бегунка молнии внутреннего прорезного кармана сумки красного цвета обнаружена смесь пота Потерпевший №1 и ФИО5 С. (т. 1 л.д. 76 – 83).

Суд считает возможным положить в основу приговора данное заключение эксперта, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным специалистом, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В основу приговора суд кладет признательные показания ФИО5 С., данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах хищения сумки у женщины, поскольку указанные показания согласуются между собой и с иными доказательствами, не противоречат им.

Оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы допросов ФИО5 С. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 16 апреля 2020 года и от 22 июля 2020 года отсутствуют, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. По окончании допросов с составленными протоколами были ознакомлены участники следственных действий, правильность записи показаний удостоверена подписью защитника и ФИО5 С.

Утверждение ФИО5 о том, что все показания он давал в отсутствие адвоката под диктовку участкового уполномоченного полиции ФИО2, объективных данных, подтверждающих такое заявление, суду не представлено. Так, из показаний свидетелей ФИО2 следует, что ФИО5 С. добровольно сообщил о совершенном преступлении, о чем собственноручно написал явку с повинной. Согласно показаниям свидетеля ФИО8, при допросах ФИО5 С. участвовал адвокат, по окончанию допросов возражений или замечаний от допрашиваемого лица и его защитника не поступало.

Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре и самооговоре ФИО5, сторона защиты, кроме голословных утверждений, суду не представила и веских мотивов такого оговора или самооговора не назвала.

Показания ФИО5 С., данным в судебном заседании о непричастности к совершенному преступлению, суд относится критически, расценивает, как желание уйти от ответственности за содеянное.

Суд полагает, что признательные показания ФИО5 С. в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и не противоречат им.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между потерпевшей и ФИО5, а также оснований для оговора ФИО5 С. с ее стороны судом не установлено, ранее они знакомы не были. В судебном заседании происхождение потожировых отпечатков на подвеске бегунка молнии внутреннего прорезного кармана сумки, принадлежащей Потерпевший №1, ФИО5 С. объяснить не смог.

Суд считает, что квалифицирующий признак – с применением насилия, не опасного для жизни нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Как следует из исследованных по делу допустимых доказательств и установлено судом, при совершении ФИО5 открытого хищения сумки, принадлежащей потерпевшей, к ней было применено насилие, не опасное для ее жизни, причинившее Потерпевший №1 физическую боль, а также ограничило ее в передвижении.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», насилием, не опасным для жизни или здоровья понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в той части, что в ходе совершения открытого хищения ФИО5 С., который толкнул ее в спину, от толчка она упала лицом вниз, удерживал потерпевшую рукой к земле, чтобы она не могла подняться, у суда оснований не имеется, следовательно, ФИО5 применено насилие, не опасное для жизни.

К показаниям свидетелей защиты ФИО5 М. – супруги ФИО5 и ФИО9 – матери ФИО5 М. о нахождении подсудимого 15 апреля 2020 года в 13 часов 30 минут дома суд относится критически, как желание помочь ФИО5 С. избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО10, являющегося родственником ФИО5, о нахождении у него кроссовок белого цвета, принадлежащих ФИО5 С., не свидетельствуют как о виновности, так и невиновности подсудимого.

Доводы стороны защиты о наличии переписки в социальной сети с ФИО5 М. о нахождении в дневное время подсудимого по месту жительства, а также о совершении преступного деяния иным лицом, отсутствие изъятия у ФИО5 С. аналогичной одежды, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО5 С., поскольку подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании допустимых доказательств изложенными выше. Данную позицию суд оценивает, как защитную линию поведения с целью избежания привлечения к уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и приходит к выводу о том, что подсудимым совершено открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни, так как подсудимый открыто с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества.

Оценив исследованные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО5 С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 С. преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО5 С. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности ФИО5, который имеет постоянное место жительства, проживает с супругой и малолетним сыном, воспитанием и содержанием которого он занимается, осуществляет уход за матерью, которая является инвалидом первой группы, ранее не судимый, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, на учете у нарколога не состоит, наблюдался психиатром с января 2008 года с диагнозом: РЦН, легкие когнитивные расстройства, снят с наблюдения в январе 2020 года по соц.компенсации, осуществлял трудовую деятельность в должности подсобного рабочего в ООО «ПромСервис», по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, суд принимает во внимание данные личности ФИО5, который по заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период, относящийся к совершению инкриминированного деяния, признаки иного болезненного расстройства – «Легкое когнитивное расстройство перинатального генеза, F06.7 (МКБ-10). В период совершения инкриминированного деяния ФИО5 С. признаков временного психического расстройства не обнаруживал. ФИО5 С. мог в период, относящийся к совершению инкриминированного деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО5 С. психическое расстройство непосредственно не обуславливает возможности причинения им иного существенного вреда, опасность для себя и окружающих. ФИО5 С. по состоянию психического расстройства в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО5 С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО5 С. может осознавать характер и значение своего процессуального положения, однако, учитывая невысокий образовательный уровень, эмоционально – волевые нарушения, недостаточный социальный опыт, ФИО5 С. не может самостоятельно исполнять свои процессуальные права и обязанности. Противопоказаний для продолжения участия в следственных мероприятиях, присутствия в судебном заседании у ФИО5 С. по его психическому состоянию не выявлено (т. 1 л.д. 195 - 198).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 156), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО5, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым ФИО5 представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 184 – 192).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО5 С. и его близких родственников, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд при назначении ФИО5 С. наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 С. до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 96 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления ФИО5 на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 имеет трудноразрываемые связи в виде семьи, занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка, то есть социально адаптирован.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на ФИО5 ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления.

Принимая во внимание материальное и семейное положение ФИО5 С., а также вышеизложенные данные об его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд не выходит за пределы двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что преступление было совершено до внесения изменений Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 224-ФЗ, которым был отменен особый порядок рассмотрения уголовных дел по тяжким преступлениям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым сохранить ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 118), в судебном заседании исковые требования потерпевшей снижены до 5 000 рублей в связи с возрастом ей сумки стоимостью 1 000 рублей. ФИО5 иск не признал.

Суд считает гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате действий ФИО5 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвокатов Кулигина и Долгоруковой, назначенных в качестве защитников в ходе предварительного следствия, в размере 5 750 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 3, 5). В судебном заседании расходы по оплате труда адвоката ФИО7 составили 2 875 рублей. Процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО5 в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО5 С. от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы условно, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: кошелек, визитница, банковская карта ПАО «Сбербанк России», дисконтные карты, пропуск на имя Потерпевший №1, женская сумка, которые переданы потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 94 – 95, 96, 102, 104); СD-диск с видеозаписью, который хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 146).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание;

в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, о чем предоставить сведения в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО5 С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 С.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в размере 8 625 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: кошелек, визитницу, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», дисконтные карты, пропуск, женскую сумку – оставить в распоряжении Потерпевший №1; СD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.В. Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В. Пфейфер