Приговор № 1-326/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-326/2025

№ 1-326/2025

УИД 91RS0008-01-2025-002894-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Джанкой 21 октября 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.П.,

при секретаре Гурарий А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Котельников А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Соляр В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроенного машинистом <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, с учетом срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

Однако, ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, влекущих создание угрозы безопасности дорожного движения, и желая их наступления, управлял мопедом марки «ALPHA», модель ZS50-B. рама № №, без государственного регистрационного знака, в кузове зеленого цвета, двигаясь на 2 км автодороги Целинное-Солонцовое, вблизи <адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС МО МВД России «Джанкойский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, который действовал с целью профилактики и пресечения нарушений в области обеспечении безопасности дорожного движения.

У старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Джанкойский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, т.к. обнаружил у него соответствующий признак, в виде запаха алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством (протокол об отстранении от управления транспортным средством №).

На законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Джанкойский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», на месте остановки, ФИО1 отказался.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 49 минут, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>), на что ФИО1 отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем умышленные действия ФИО1, обрели признаки уголовно-наказуемого деяния (преступления).

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном статьёй 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи, с чем ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии. В содеянном раскаивается.

Защитник-адвокат Соляр В.В. в судебном заседании поддержал процессуальную позицию своего подзащитного, не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав государственного обвинителя Котельникова А.С., не возражавшего против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, а именно: подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не более двух лет лишения свободы; согласился с предъявленным ему обвинением; данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает двух лет лишения свободы и в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия: по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из требований части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: наличие у виновного одного малолетнего ребенка; согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, в суде давал адекватные показания, активно участвовал в прениях, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется, поскольку суд не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному и раскаяния в совершенном преступлении, с учетом всех обстоятельств в совокупности, влияния наказания на исправление подсудимого, основываясь на принципах назначения наказания - справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

При назначении наказания суд не учитывает Правила смягчения наказания предусмотренные частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за рассматриваемое преступление, что согласуется с требованиями пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая выводы суда о виде наказания, суд считает меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежащей оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а после - отменить.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вещественное доказательство – мопед марки «ALPHA» модель ZS50-B, без государственного регистрационного знака, которым подсудимый ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения, то есть использовал его при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принадлежит ему на праве собственности, то суд приходит к убеждению, что мопед подлежит конфискации в доход государства в соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями части 5 статьи 50, статей 313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- мопед марки «ALPHA» модель ZS50-B, без государственного регистрационного знака, в корпусе коричневого цвета, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>-В (л.д. 21) – конфисковать в доход государства;

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства <адрес>, видеозаписи на компакт диске по факту управления ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 35, 42, 43) – хранить при уголовном деле;

- талон на транспортное средство мопед марки «ALPHA» модель ZS50-B, находящийся в камере хранения МО МВД России «Джанкойский» согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 54) - передать в орган, исполняющий приговор суда в части конфискации имущества, для его последующей конфискации.

Арест, наложенный на мопед марки «ALPHA» модель ZS50-B, без государственного регистрационного знака, по постановлению Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) - следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а после - отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мопед марки «ALPHA» модель ZS50-B, без государственного регистрационного знака, в корпусе коричневого цвета, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>-В (л.д. 21) – конфисковать в доход государства;

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства №, видеозаписи на компакт диске по факту управления ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 35, 42, 43) – хранить при уголовном деле;

- талон на транспортное средство мопед марки «ALPHA» модель ZS50-B, находящийся в камере хранения МО МВД России «Джанкойский» согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 54) - передать в орган, исполняющий приговор суда в части конфискации имущества, для его последующей конфискации.

Арест, наложенный на мопед марки «ALPHA» модель ZS50-B, без государственного регистрационного знака, по постановлению Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) - следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента его вручения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Е.П. Николаева