Решение № 2-2575/2018 2-2575/2018~М-2047/2018 М-2047/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2575/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2018 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы ущерба

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее - СПАО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ... в результате ДТП было повреждено застрахованное СПАО «Ресо-Гарантия» транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н .... Согласно справки ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством РЕНО Сандеро г/н .... Размер возмещенного истцом своему страхователю ущерба составила 625.047 рублей, на основании договора страхования SYS1016415511, что подтверждается платежным поручением ... от .... Согласно справке ГИБДД по форме ..., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств в ООО СГ «АСКО» страховой полис ЕЕЕ .... Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400.000 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией. Таким образом, к СПАО «Ресо-Гарантия» перешло право требования страхователя к ФИО4 в размере 225.047 рублей (625047 рублей – 400000 рублей). Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в размере 225.047 рублей, государственную пошлину в размере 5450 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО1.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражении на исковое заявление указано, что ... на автодороге «Чистополь-Нижнекамск» произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО4 двигался со стороны ... вы сторону ... со скоростью 60 км/ч. На расстоянии около 20 метров впереди двигался а/м Митсубиши ФИО3. Неожиданно на а/м Митсубиши ФИО3 загорелись стоп-сигналы и в этот же момент а/м Митсубиси совершил наезд на стоящее транспортное средство, отчего резко погасил свою скорость до 0 км/ч. Через 1-1,5 сек. ФИО4 совершил столкновение с а/м Митсубиши. Данное обстоятельство зафиксировано на видеорегистратор. Постановлением ОГИБДД по ... от ... ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Привлекая ФИО4 к административной ответственности, должностное лицо ОГИБДД исходило из того, что ФИО4 не выбрал безопасную дистанцию, после чего совершил столкновение с автомашиной Митсубиши, отчего а/м Митсубиши совершил столкновение с а/м Лада Ларгус. Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... постановление и решение ОГИБДД УМВД РФ по ... изменены. Из описания события правонарушения исключено указание о совершении столкновения с а/м Лада Ларгус под управлением ФИО1 Постановлением ОГИБДД от ... ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и подвергнут наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Привлекая ФИО2 к административной ответственности должностное лицо исходило из того, что, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, он совершил столкновение с а/м Лада Ларгус. Факт правонарушения подтверждается записью с видеорегистратора. Таким образом, повреждения по передней части а/м Митсубиши ФИО3 получены не по вине ФИО4, а по вине водителя ФИО2 При таких обстоятельствах, ООО СГ «АСКО» в пределах установленного лимита, обязано было компенсировать истцу вред, причиненный по вине ФИО4, только по задней части а/м Митсубиши ФИО3. Поскольку вред, причиненный ФИО4, не превышает лимит его гражданской ответственности, требования истца нельзя признать обоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, дело ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено следующее.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ... усматривается, что ... в 10 часов 00 минут на а/д «Чистополь-Нижнекамск» 89 км. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Сандеро гос.рег.знак <***> под управлением ФИО4, транспортного средства ФИО3 гос.рег.знак Е477 ОН под управлением ФИО2, транспортного средства Лада Ларгус гос.рег.знак ... под управлением ФИО1 (л.д.8-9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Из постановления следует, что ... в 10 часов 00 минут на а/д «Чистополь-Нижнекамск» 89 км. ФИО4, управляя автомашиной, нарушив п. не выбрал безопасную дистанцию, после чего совершил столкновение с автомашиной ФИО3 гос.гомер ... под управлением ФИО2 и автомашиной Лада Ларгус гос.номер ... под управлением ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 данное постановление обжаловал.

Решением и.о. заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по ... от ... по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным ... инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ..., решено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ... в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Данное решение ФИО4 было обжаловано в Нижнекамский городской суд РТ.

Решением судьи Нижнекамского городского суда РТ от ... по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО8 и решение, вынесенное ... исполняющим обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО9 в отношении ФИО4 по части 1 статьи 12.15 КоАП Р»Ф – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ... инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО8 в отношении ФИО4 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ указание о совершении столкновения с автомобилем марки Лада Ларгус г/н ... под управлением ФИО1

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО8 и решение, вынесенное ... исполняющим обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО10 в отношении ФИО4 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от ... решение судьи Нижнекамского городского суда РТ от ... по данному делу оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Из указанного выше следует, что вина ФИО4 в причинении повреждений автомашине ФИО1 отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме1500 рублей, либо 750 рублей в течение 20 дней со дня вынесения постановления.

Из постановления усматривается, что ... в 10.00 часов в ..., на а/д «Чистополь-Нижнекамск»» 89 км., ФИО2, управляя автомобилем ФИО3 гос.номер ..., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, произошло столкновение с автомашиной Лада Ларгус гос.номер .... Факт правонарушения подтверждается видеозаписью с регистратора с автомашины Рено Сандеро гос.номер ...

Транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н ... на момент дорожно-транспортного происшествия (...) было застраховано СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования SYS1016415511 (л.д.7).

Истец, во исполнение обязанностей по указанному договору страхования, выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 625.047 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д.6).

Из материалов дела усматривается, что возмещение ущерба истцом ФИО2 произведено по всем повреждениям, имеющемся на транспортном средстве ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., в том числе и по повреждениям передней части автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н ..., образовавшимся на указанном транспортном средстве в результате его столкновения с автомобилем ФИО11 Лада Ларгус гос.номер ....

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком ФИО4 повреждения автомобилю MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н ..., принадлежащему ФИО2, причинены по задней части указанного автомобиля, передняя часть данного автомобиля получила повреждения в результате столкновения с автомобилем ФИО1; вина ФИО4 в причинении повреждений автомобилю MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н ..., принадлежащего ФИО2, в его передней части отсутствует.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис». На разрешение экспертов поставлен вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н ....

Согласно отчету ... (с) расчетная рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н ... на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа могла составлять 116518 рублей; с учетом износа – 113643 рубля 42 копейки.

Согласно экспертному заключению ... (с) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н ... на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа могла составлять 87700 рублей, с учетом износа – 83100 рублей.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СГ «АСКО»» (страховой полис ЕЕЕ «...). Таким образом, указанная страховая компания обязана возместить истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в пределах 400.000 рублей).

Учитывая размер ущерба, причиненного ФИО4 автомашине ФИО2, который составляет менее 400.000 рублей, оснований для взыскания с ответчика ФИО4 денежных средств в пользу истца в счет возмещения ущерба, не имеется, прав требований истца к ответчику ФИО4 не возникло.

При указанных выше обстоятельствах также не имеется оснований для взыскания в соответствии со статьей 1072, 1079, ч.1 ст. 965, п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба и с ответчика ФИО2

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования о взыскании суммы ущерба, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н. Сахапова