Решение № 2-21/2017 2-21/2017(2-798/2016;)~М-778/2016 2-798/2016 М-778/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-21/2017

Дело № 2-21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 23 января 2017 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Лондарь Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО8 – ФИО9, действующей по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО10,

представителя третьего лица на стороне ответчика – ООО «Меридиан» – ФИО11, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10 и Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю об исключении из государственного кадастрового объектов недвижимости сведений, содержащих описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО10 и Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю» об исключении из государственного кадастрового объектов недвижимости сведений, содержащих описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в котором указал следующее.

На основании Свидетельства о государственной регистрации права № и выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО1 на основании Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. С целью приведения документов в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Мицар» с заявлением выполнить горизонтальную съёмку масштабом 1:500 и изготовить межевой план.

В ДД.ММ.ГГГГ им было получено заключение кадастрового инженера, что его земельный участок с кадастровым № имеет наложение (пересечение) с соседним земельным участком с кадастровым №, площадь наложения составляет 67 кв/м. В результате постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № произошло наложение границ на его выделенный земельный участок, то есть часть земельного участка, выделенного ему, оказалась в чужом незаконном владении.

Считает, что при постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № не производилось согласование границ со смежным землепользователем, то есть с ним (либо с прежними собственниками, владеющими земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ), поэтому часть земельного участка выбыла из его владения помимо его воли. Наложение границ земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером на границы его участка является нарушением его прав и в полной мере не позволяют осуществлять фактическое использование своего земельного участка.

Согласно ответу Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю следует, что ему отказано в снятии с государственного учёта спорного земельного участка с кадастровым № и ему рекомендовано обратиться в суд.

В связи с чем, истец ФИО8 просит признать кадастровую ошибку межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, а также исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах участка, ориентир – часть жилого дома, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлялся судебной повесткой, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Представитель истца ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования полностью поддержала и по существу иска пояснила, что истец ФИО8 – это её родной сын. ДД.ММ.ГГГГ её сестра и мама пришли на земельный участок истца и обнаружили, что там натянуты веревки. Их натянул владелец соседнего земельного участка – гражданин Горбонос, который при общении с ними заявил, что данная часть земельного участка входит в состав его земельного участка. Он вёл себя агрессивно и заявил, что границы своего земельного участка он оформил при составлении межевого плана своего земельного участка в ООО «Мицар». После таких его действий и заявлений её сестра с мамой позвонили собственнику земельного участка – ФИО8, который приехал из <адрес> и подал заявление в полицию о том, что часть его земельного участка захватил сосед. Полиция перенаправила его заявление в Администрацию Кировского городского поселения, которая позже дала ему письменный ответ, что они провели проверку законности использования земельного участка по адресу: <адрес>, и каких-либо нарушений они не выявили, хотя она считает, что они должны были проверять другой земельный участок, который находится по адресу: <адрес>. Затем она лично обратилась с заявлением в прокуратуру Кировского района, но её заявление было перенаправлено в Лесозаводский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю, затем ДД.ММ.ГГГГ из этой службы был получен ответ, из содержания которого следовало, что ими также проверялась законность использования земельного участка по адресу: <адрес>, пользователем которого является ФИО2 Затем она получила ответ из Администрации Кировского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что её вопросом никто не занимался. Истец ФИО8 также обращался в Администрацию Кировского городского поселения, где ему было отказано в том, чтобы показать план соседнего земельного участка, а также разъяснить, почему Администрация Кировского городского поселения разрешила ООО «Мицар» сделать замеры земельного участка без его согласия. Затем она обратилась в ООО «Мицар», заплатила 10000 рублей за то, чтобы они сделали план земельного участка истца, они сделали только общий план, а на её требования сделать границы по имеющейся у неё схеме, они отказали, так как ранее они соседу, который проживает по <адрес> измерили земельный участок вместе с грядкой истца и выдали этот документ, не спрашивая согласия истца как собственника земельного участка, измерили грядку истца и внесли её в соседний межевой план. Затем она обратилась к кадастровому инженеру ФИО3, который сделал запрос в кадастровую палату и получил ответ, что соседний земельный участок принадлежит ответчику ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, хотя в ДД.ММ.ГГГГ ещё был жив её отец, и она этим участком пользовалась и раньше. Она не может понять то, как этот земельный участок оказался у него в собственности, если он фактически был в собственности деда истца, он платил за него налоги и пользовался этим земельным участком. На этой грядке был посажен сад, там росли плодовые деревья, которые ФИО2 сломал, накидал туда дров, снёс часть забора истца и фактически захватил часть земельного участка истца. Считает, что ответчик ФИО10 является надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО8, поскольку из заключения кадастрового инженера ФИО3 следует, что он является собственником соседнего земельного участка. Истцу ФИО8 не смогли подготовить межевой план по его заявке, исходя из тех препятствий, которые указал в своём заключении кадастровый инженер ФИО3 Она просит учесть то, что ООО «Мицар» производил незаконные действия, так как произвёл замер земельного участка, находящегося в собственности, и сделал план с частью земельного участка, находящегося в собственности её сына – истца ФИО8, без его согласия.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал и по существу иска пояснил, что им в материалы дела представлены документы, которые подтверждают то обстоятельство, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым № не граничит с земельным участком истца ФИО8 и не может с ним граничить, так как он находится по другому адресу, а именно его участок и участок истца ФИО8 отделяют пять домов и проезжая часть <адрес>. В связи с чем, общих границ его земельный участок с земельным участком истца ФИО8 не имеет. Принадлежащий ему земельный участок находится по адресу: <адрес>, и он граничит с земельным участками по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он проводил межевание своего земельного участка с кадастровым №, при этом, проведено согласование границ со смежными землепользователями, и споров о границах земельных участок не было, поэтому земельный участок № поставлен на государственный кадастровый учёт в тех границах, которые были указаны в его межевом плане. Фактически его земельный участок находится на расстоянии 268 метров от земельного участка ФИО8 Ему непонятно то, почему кадастровый инженер ФИО3 дал письменное заключение о том, что именно его земельный участок пересекает границы земельного участка истца ФИО8 При этом, до судебного заседания он встречался с ФИО2, являющимся владельцем земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, который фактически граничит с земельным участком истца ФИО8, и выяснил у него то, что у него с его соседями был скандал из-за претензий к нему по поводу границ двух земельных участков.

Представитель соответчика – Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Представитель третьего лица на стороне истца – кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – ООО «Меридиан» – ФИО11 в судебном заседании пояснил, что считает заявленные истцом ФИО8 исковые требования к ответчику ФИО10 необоснованными, поэтому не подлежащими удовлетворению, так как ФИО10 является ненадлежащим ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан» было изготовлено землеустроительное дело по заявке ответчика ФИО10 на земельный участок по адресу: <адрес>. Данное дело содержит Акт согласования. Смежными землепользователями по данному акту согласования являются ФИО4, Кировский муниципальный район, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Согласно данным публичной кадастровой карты, заверенной кадастровым инженером, следует, что фактически земельные участки истца и ответчика находятся на приличном расстоянии друг от друга. А именно на расстоянии 235 метров друг от друга, и они не могут быть смежными участками, как указано в заключении кадастрового инженера ФИО3 и в исковом заявлении. Пересечение границ участков определяется органом кадастрового учёта. Истец ФИО8 межевой план не изготавливал, и соответственно в кадастровую палату не обращался. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом кадастрового учёта было вынесено решение о приостановлении кадастрового учета или об отказе в постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО8 В данное время можно только предполагать, что из-за некачественной работы кадастрового инженера, находящегося в <адрес> края, возник этот спор, поскольку кадастровый инженер мог решить так, что если земельные участки с кадастровым № и с кадастровым № имеют близкие кадастровые номера, то есть отличаются на одну единицу, то соответственно они являются смежными. Им в дело предоставляются выписка из публичной кадастровой карты и снимок геодезистов, из которых хорошо видно, что земельные участки истца и ответчика находятся в двух разных кварталах пгт. Кировский.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

Статьёй 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, указанные в главах III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности истца ФИО8 находится земельный участок, площадью 1090 кв/м, кадастровый №:, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, земли населённых пунктов, ориентир дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, ориентир: часть жилого дома, адрес ориентира: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, является ответчик ФИО10.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате выполненных работ установлено пересечение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (статус ранее учтённый), при этом, площадь наложения составляет 6,14 %. Земельный участок с кадастровым номером № создаёт препятствие к выполнению кадастровых работ по уточнению земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 361-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на правах, перечисленных в данной части статьи 39 ФЗ «О кадастровой деятельности».

К числу таких прав лиц, обладающих смежными земельными участками, на данные земельные участки, в частности, относятся: право собственности; право пожизненного наследуемого владения; право постоянного (бессрочного) пользования; право аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключён на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 2 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

При этом, согласно ч. 3 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» если надлежащим образом извещённое заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили своё согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чём в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения этого лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В силу ч. 5 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Обсуждая по существу заявленные истцом ФИО8 исковые требования к ответчику ФИО10 и к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО8 указано на то, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате выполненных работ установлено пересечение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и что земельный участок с кадастровым номером № создаёт препятствие к выполнению кадастровых работ по уточнению земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, ответчиком ФИО10 и представителем третьего лица на стороне ответчика – ООО «Меридиан» ФИО11 в материалы дела представлены документы, в том числе, скрин-шоты и выписка из публичной кадастровой карты и снимок геодезистов, согласно которым следует, что земельный участок истца ФИО8 с кадастровым номером №, а также земельный участок ответчика ФИО10 с кадастровым номером № не являются смежными земельными участками, так как находятся хотя и на одной <адрес>, однако, в разных кварталах данного посёлка, поскольку данные кварталы разделяются <адрес>.

Почтовый адрес самого земельного участка, принадлежащего истцу ФИО8 (<адрес> хотя и имеет значение близкое к цифровому обозначению почтового адреса жилого помещения на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО10 (<адрес>,), однако, фактически эти участки отделяются друг от друга пятью дворами на соответствующих земельных участках, а также пересекающей <адрес> и находятся на расстоянии не менее 235 метров друг от друга, при этом, земельный участок истца ФИО8 находится не рядом с жилым домом <адрес>, а между земельными участками, на которых находятся жилые дома <адрес>.

Таким образом, выводы, которые изложены в заключении кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, о пересечении земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> с земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, суд считает ошибочными и не соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушение каких-либо прав истца ФИО8 фактом постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО10 в границах, указанных в межевом плане на его земельный участок и согласованных со смежными землепользователями в порядке, установленном действующим земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как истцом ФИО8 в судебном заседании не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих исковых требований, а именно о пересечении земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, земельного участка истца с кадастровым № по адресу: <адрес>», то в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО10 и Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю об исключении из государственного кадастрового объектов недвижимости сведений, содержащих описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, – следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО10 и Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю об исключении из государственного кадастрового объектов недвижимости сведений, содержащих описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2017 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов