Решение № 2-959/2025 2-959/2025~М-683/2025 М-683/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-959/2025

дело № 2-959/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сибай 4 августа 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Микрюкова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО ПКО «Феникс» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 30.11.2005 года между ФИО2 и ЗАО Банк Русский Стандарт заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 107 014,15 руб. за период с 30.11.2005 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 24.08.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования на задолженность заемщика по договору №. 23.09.2022 ООО ПКО «Феникс» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору №, которая образовалась за период с 30.11.2005 по 23.09.2022. В период с 23.09.2022 по 23.06.2025 ответчиком в счет погашения задолженности ничего не вносилось. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность образовавшуюся в период с 30.11.2005 по 23.09.2022 в размере 107 014,15 руб., в том числе: основной долг – 107014,15 руб., проценты на непросроченный основной долг – 0,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210 руб.

Представитель ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, представила письменное заявление, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения не явившихся в судебное заседание лиц, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделки уступки прав) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.06.2005 между ФИО2 и ЗАО Банк Русский Стандарт заключен кредитный договор №, на основании которого получила кредитную карту ЗАО Банк Русский Стандарт сроком на 304 дней с 10.06.2005 по 10.04.2006 под 23,4% годовых. Из кредитного договора № видно, что ФИО2 приобрела 10.06.2005 бытовую технику на сумму 3618 руб., оплатив данной кредитной картой.

В последующем ФИО2 обратилась с заявлением в ЗАО Банк Русский Стандарт 07.04.2006 об увеличении кредитного лимита по предоставленной карте, с условиями предоставления, обслуживания карт и тарифами ознакомлена и полностью согласилась, что подтверждается подписью ФИО2

Договор заключен в порядке, предусмотренном ст.438 ГК РФ путем предоставления ответчиком в банк надлежащим образом оформленного и подписанного заявления на заключение договора.

Таким образом, ЗАО Банк Русский Стандарт исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 73-КГ21-7-К8.

24.08.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования на задолженность заемщика по договору №.

23.09.2022 ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» (ООО ПКО «Феникс») заключили договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору №.

Условия договора № в период обслуживания в ООО «ЭОС» не менялись.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. За период с 30.11.2005 по 23.09.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 107 014,15 руб., что подтверждается справкой о задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ от 05.07.2024 судебный приказ от 25.04.2024 о взыскании в пользу ООО «Феникс» с должника ФИО2 задолженности по договору №, а также расходов по уплате государственной пошлины, отменен.

Указанное послужило основанием для обращения истца ООО ПКО «Феникс» в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с заявленными в иске требованиями и представленным истцом расчетом ООО ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика задолженность в размере 107 014,15 руб., в том числе: основной долг – 107014,15 руб., проценты на непросроченный основной долг – 0,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, у истца имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

Ответчиком до вынесения судом решения было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. п.1, 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19.06.2007, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора установлена периодичность платежей.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Поскольку по кредитному договору № от 09.06.2005 предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение займа и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с тем, что условия кредитного договора определяют обязанность заемщика осуществить возврат займа путем периодических (ежемесячных) платежей, то такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования. Из материалов дела следует, что ФИО2 после получения кредита 09.06.2005, оплата кредита не производилась.

Таким образом, с 10.07.2005 (дата следующего периодического платежа по кредиту – 10 число каждого месяца)началось течение срока исковой давности по всей сумме кредита и процентов.

Доказательств уплаты заявителем сумм в деле нет, а применительно к положениям ст.195 ГПК РФ, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа (п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В абзаце первом п.17 и абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 по г. Сибай 14.04.2024.

Судебный приказ по делу № 2-807/2024 мировым судьей судебного участка № 4 по г. Сибай Республики Башкортостан вынесен 25.04.2024, отменен определением судьи от 05.07.2024.

Данное исковое заявление в суд направлено истцом 26.06.2025, по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа. Однако, уже при обращении истца к мировому судье о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек.

На основании изложенного, вместе с тем, даже с учетом перерыва срока исковой давности, учитывая, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, не представив суду доказательств уважительности причин пропуска установленного срока, обстоятельства, предусмотренные ст.205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлены, поэтому суд с учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Применение срока судебной защиты в данном случае не влияет на подсчет срока исковой давности, поскольку на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истек.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.А. Микрюков

Председательствующий судья подпись Р.А. Микрюков

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Р.А. Микрюков

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года.

Подлинник решения подшит в дело №2-959/2025 Сибайского городского суда РБ

Уникальный идентификатор дела 03RS0016-01-2025-001569-45