Решение № 2-2524/2017 2-2524/2017~М-2554/2017 М-2554/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2524/2017

КОПИЯ

Дело №2-2524/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2017 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Гафоровой Л.Ф.,

при секретаре Гафуровой Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, на основании которого ответчица получила кредит в размере 85 000 руб. под 14,99% годовых на 36 месяцев. Поскольку ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению о кредитовании у нее образовалась задолженность в размере 108787,65 руб., которую истец просит взыскать, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3375,75 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга, процентов и комиссиисогласилась, в части взыскания штрафов и неустойки просила снизить в связи с тем, что они не соответствуют последствиям неисполнения обязательств, также сослалась на наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307-308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустимо.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность совершения сделки путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение №№ о кредитовании на получение кредита наличными, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 85 000 руб. Проценты за пользование кредитом составили 14,99% годовых, срок пользования кредитом – 36 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее пятого числа каждого месяца в размере 1691,50 руб.

Поскольку ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению о кредитовании у нее образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 108787,65 руб., из них: основной долг – 69495,22 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3336,53 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 27498,40 руб., комиссия за обслуживание счета – 8457,50 руб.

Исходя из того, что в процессе погашения кредита допущены неоднократные задержки платежей, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчицы суммы основного долга, начисленных на него процентов и комиссии за обслуживание счета.

Между тем, суд полагает заслуживающим внимание аргументы относительно снижения размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем снижения размера неустойки 27498,40 до 15 000 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредиту в размере 94952 рубля 72 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 3 049 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2017 года

Судья