Приговор № 1-198/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-198/2017

Дело № 1-198/2017 КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 09 июня 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грудинина С.В.,

с участием помощника прокурора Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Балашова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Филипповой С.А.

представившей удостоверение № 683 и ордер № 000235 от 01.06.2017 г.

подсудимого ФИО4

защитника подсудимого ФИО4 адвоката Илюхина А.А.

представившего удостоверение № 267 и ордер № 000421 от 01.06.2017 г.

при секретаре Артюховой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего ООО «Гусар» грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Никулино, <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Никулино, <адрес>, ранее судимого:

- 18.05.2016г. приговором Гусь-Хрустального городского суда по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % от заработка в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Гусь-Хрустального городского суда ФИО2 заменено не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 9 дней на лишение свободы на срок 2 месяца 13 дней.

- 31.10.2016г. приговором Гусь-Хрустального городского суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились во дворе <адрес>, д. Никулино, <адрес>, где у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без дели хищения, принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «ВАЗ - 11113» государственный регистрационный номер <***> регион.

Сразу после этого, с целью реализации своего преступного умысла ФИО3 и ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля. Действуя с умыслом на угон указанного автомобиля, ФИО3 открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1. припаркованного во дворе <адрес>, д. Никулино, <адрес>, где сняв крышку панели, под которой находился замок зажигания, завел двигатель автомобиля, а ФИО2 в это время находился на улице рядом с автомобилем.

С целью доведения преступного умысла до конца, ФИО3 и ФИО7 вытолкали автомобиль марки «ВАЗ - 11113» государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащий Потерпевший №1 из сугроба, после чего ФИО3 сел за управление вышеуказанным автомобилем, не имея разрешения и права на управление данным автомобилем, а ФИО8 сел на переднем пассажирском сиденье. После этого ФИО3 и ФИО2 на угнанном ими автомобиле скрылись с места совершения преступления, тем самым совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон.

Спустя некоторое время в тот же день ФИО3, неправомерно управляя автомобилем марки «ВАЗ-11113» государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащим Потерпевший №1 и перевозя в указанном автомобиле в качестве пассажира ФИО2, направились кататься по Гусь - <адрес>, где на участке автомобильной дороги Селимово – Заколпье в 6,25 км от автомобильной дороги <адрес> - д. Лесниково - д. Купреево, двигатель автомобиля перестал работать и автомобиль остановился. После этого ФИО3 и ФИО2, покинув данный автомобиль на вышеуказанном участке автомобильной дороги, направились в д. Никулино Гусь - <адрес>, где по пути следования были остановлены сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Гусь - Хрустальный» ФИО9 и ФИО10

В этот же день около 08 часа 00 минут автомобиль марки «ВАЗ - 11113» государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащий Потерпевший №1 был обнаружен сотрудниками полиции на участке автомобильной дороги Селимово – Заколпье в 6,25 км от автомобильной дороги <адрес> - д. Лесниково - д. Купреево.

Подсудимые ФИО3, ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласились, сообщили, что понимают существо предъявленного им обвинения, вину признали полностью и поддержали своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что понимают последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено ими своевременно и добровольно и после консультации с защитниками.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. В своём заявлении сообщила просьбу о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, указав о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подлежит удовлетворению.

С учётом мнения сторон, тяжести предъявленного обвинения подсудимым, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, признав ее явку в суд необязательной.

Учитывая полное признание ФИО3, ФИО2 своей вины по предъявленному обвинению, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимых установлена и предъявленное им обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимых ФИО3, ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновных, мнение потерпевшей о наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт признательные показания, содержащиеся в объяснениях, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (т. 1 л.д. 20-23, 24-27, 44-46, 150-157), а у ФИО3 дополнительно, в соответствии с п. «г» ч.1ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Принимая во внимание позицию обвинения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку степень алкоголизации организма и влияние на поведение подсудимых судом не исследовалась, вследствие отсутствия в деле первичных материалов.

Суд учитывает, что подсудимыми совершено умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категориям тяжких, при этом подсудимым ФИО2 преступление совершено в период условного осуждения по предыдущему приговору суда от 31.10.2016г, что характеризует его, как лицо не вставшее на путь исправления. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудовой деятельностью не занимается; ФИО3 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» характеризуется неудовлетворительно, трудоустроен.

Решая вопрос об избрании подсудимым вида и размера наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимых, и в целях предупреждения совершения ФИО3 и ФИО2 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО3 и ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что с учётом данных характеризующих личность ФИО3, исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему условное осуждение с применением ст.73 УК РФ. При назначении наказания ФИО2 суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление в период испытательного срока ранее назначенное по приговору суда и иное решение не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 истекает срок отбывания наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от 18.05.2016г., с учетом постановления Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было заменено не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 9 дней на лишение свободы на срок 2 месяца 13 дней, а также что преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО2 в период отбывания условного наказания в виде лишения свободы по приговору Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ФИО2 условное осуждение и назначает окончательное наказание подсудимому в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО3 и формировать у него законопослушное поведение, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока выполнение определённых обязанностей.

В целях исполнения приговора суда, суд полагает необходимым изменить меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО2 следует отбывать в колонии общего режима, поскольку ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления.

Мера пресечения избранная ФИО3 постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде заключения под стражу подлежит отмене, с освобождением из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ВАЗ 11113 г/н № регион оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Разрешая заявленные в ходе судебного заседания адвокатами ФИО13, ФИО15 ходатайства об оплате услуг защитников, привлекаемых к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимым юридической помощи в размере 1 650 рублей из средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного в указанный период являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства с установленной периодичностью для регистрации, не менять без уведомления контролирующего органа постоянное место жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок назначенного наказания период содержания под стражей с 08.06. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО4 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО4 ФИО21 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ВАЗ 11113 г/н № регион – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись С.В. Грудинин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: С.В. Грудинин

Помощник судьи ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ.