Решение № 2-7186/2017 2-7186/2017 ~ М-5656/2017 М-5656/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-7186/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба,

У С ТА Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований явившийся в судебное заседание истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль марки «SKODA Octavia» рег. знак <***>, припаркованный по адресу: <адрес>, у <адрес>, в результате падения дерева, получил значительные механические повреждения. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 86 326,57 руб., денежные средства за утрату товарной стоимости – 13 059,23 руб., расходы по оплате оценки – 3 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 361 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки «SKODA Octavia» рег. знак <***>, припаркованный по адресу: <адрес>, у <адрес>, в результате падения дерева, получил значительные механические повреждения.

В соответствии с п..7.6.2 Правил благоустройства территории городского поселения Красногорск, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.

В силу п. 7.6.4 указанных Правил, правообладатели земельных участков обязаны обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев.

Принимая во внимание, что имеется причинная связь между падением дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик и причиненным автомобилю истца вредом, оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка, таким образом, суд приходит к выводу, что на спорном земельном участке организация благоустройства и озеленения отнесена к вопросам местного значения городского поселения (п.19 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Однако ответчик не исполнял свои обязанности по организации вырубки аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86 326,57 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика. (л.д.12-37) В удовлетворении требований о взыскании денежных средств за утрату товарной стоимости – 13 059,23 руб. по мнению суда необходимо отказать, поскольку размер утраты товарной стоимости автомобиля документально не подтвержден.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки – 3 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 361 руб.. Расходы по оплате юридических услуг не могут быть взысканы судом, поскольку не имеют документального подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО1 ущерб в размере 86 326,57 руб., расходы по оплате оценки – 3 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 361 руб., а всего взыскать 93 337 (девяносто три тысячи триста тридцать семь) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова