Определение № 33-574/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 33-574/2017

Судья Артемова Г.С. Дело № 33-574/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Пичуковой Л.М., Зимонина В.Р.,

при секретаре Бахтеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 06 декабря 2016 года об индексации взысканных денежных сумм,

УСТАНОВИЛА:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 сентября 2011 года решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 01 июля 2011 года изменено, постановлено: снизить сумму задолженности по договору займа, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, до 4 042 000 рублей; увеличить сумму процентов по договору займа, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, до 1 993 692 рублей 80 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, до 40 578 рублей 46 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в сумме 500 000 рублей.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 октября 2015 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана индексация денежных сумм, присужденных по определению судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 сентября 2011 года, за период с октября 2011 года по август 2015 года включительно в сумме 2 469 227 рублей 12 копеек.

03 ноября 2016 года представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм, впоследствии уточнив его, просил проиндексировать сумму долга и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 за период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года в качестве индексации присужденных сумм 553 889 рублей 13 копеек. В обосновании заявления указал, что должник судебное постановление не исполняет, долг не возвращает, препятствует реализации арестованного имущества.

Заявитель ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 06 декабря 2016 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 индексацию денежных сумм, присужденных по определению судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 сентября 2011 года, за период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года включительно в сумме 553 889 рублей 13 копеек.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, поскольку он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 6 декабря 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из представленной в материалах дела справки о задолженности по сводному исполнительному производству № в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО2 Малоярославецкого РОССП УФССП России по Калужской области № от 21 ноября 2016 года, денежные средства за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года на депозитный счет Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области в счет погашения задолженности не поступали.

Согласно расчету представителя ФИО2 – ФИО3 сумма индексации долга за период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года составляет 553 889 рублей 13 копеек. Данный расчет является правильным и не оспорен ФИО1

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения заявления в судебном заседании 6 декабря 2016 года опровергается имеющимися в материалах дела сведениями из журнала учета телефонограмм, извещением с помощью СМС-сообщения, а также отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (л.д. 45-54).

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: