Решение № 2-805/2020 2-805/2020~М-616/2020 М-616/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-805/2020

Дело №2-805/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием истцов ФИО9, ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-805/2020 по исковому заявлению ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО10, ФИО11 к администрации городского округа город Елец о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей,

у с т а н о в и л:

ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5., ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N.... Для улучшения жилищных условий истцами, без получения необходимого разрешения, была произведена реконструкция жилого дома, заключающаяся в самовольном строительстве лит. А3 и реконструкции лит.А. Ответчик отказал истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после его реконструкции. Произведенная реконструкция жилого дома не ущемляет прав и интересов других лиц и не создает угрозы их жизни или здоровью. Просят признать за ними право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., общей площадью 86,3 кв.м, без изменения долей.

Определением судьи от 27 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена несовершеннолетняя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении в отсутствие представителя не обращался.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истцов, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации городского округа город Елец, поскольку о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Истцы ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6., ФИО10, ФИО11, действующая в своих интересах и в интересах третьего лица несовершеннолетней ФИО12, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили их удовлетворить. Объяснили, что спора по размеру долей не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Признание права собственности на самовольную постройку, является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО11 присвоена фамилия с ФИО13 на ФИО14 в связи с вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-РД №696364 от 27.09.2014.

Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: N..., принадлежат на праве общей долевой собственности истцам в следующих долях: ФИО9 - 3/6 и 3/24 доли; ФИО10 - 3/24 доли, несовершеннолетней ФИО7 - 3/24 доли; ФИО14 (до брака ФИО13) И.А. - 3/24 доли. Данный факт подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ №060155 от 16.08.2011; свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ №141652 от 08.12.2011; свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ №141653 от 08.12.2011, свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ №141654 от 08.12.2011, свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ №141651 от 08.12.2011, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилой дом №КУВИ-001/2020-4020671 от 29.02.2020, свидетельством о государственной регистрации права 48 АВ №993927 от 07.04.2011, свидетельством о государственной регистрации права 48 АВ №080044 от 01.10.2011, свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ №080045 от 01.10.2011, свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ №080046 от 01.10.2011, свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ №080047 от 01.10.2011, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок №КУВИ-001/2020-4020681 от 29.02.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2020-4020681 от 29.02.2020, земельный участок, расположенный по адресу: N..., с кадастровым номером 48:19:6340108:44 имеет вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома.

В указанном жилом доме, согласно домовой книге, зарегистрированы и проживают истец ФИО11 и третье лицо, несовершеннолетняя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцами в целях улучшения жилищных условий были произведены следующие работы: демонтирована пристройка лит.а; выполнена реконструкция жилого дома (лит.А) за счет демонтажа кирпичных стен, перекрытия и крыши в помещении №1 (кухня – до изменений), а также выполнено расширение жилого дома лит.А; выполнена пристройка лит. А3, размерами 3,26х4,85м. Изложенное подтверждается объяснениями истцов, а также данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 12.11.2010 и на 12.04.2019.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственниками на принадлежащем им земельном участке была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, в результате чего возник новый объект.

В соответствии с разъяснением в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик отказал истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сославшись на то, что в соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ ими не подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с чем реконструированный жилой N... является самовольной постройкой, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец №И3946 от 05.11.2019.

Таким образом, единственной причиной, по которой истцы не могут получить по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у них разрешения на такую реконструкцию.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Истцами пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что жилой дом в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 250 от 08.08.2019 жилой дом по адресу: N..., после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №206-п от 07.10.2019, при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: N..., а именно: возведение с/с лит.А3, лит. А – реконструкция, согласно технического паспорта по состоянию на 12.04.2019, требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

В соответствие с выводами технического заключения проектного отдела ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», проводившего обследование и оценку технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: N..., «реконструкция жилого дома (лит. А) выполнена технически грамотно, в соответствии со строительными нормами и правилами; возведение пристройки (лит. A3) выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами; в целом, техническое состояние жилого дома с пристройками удовлетворительное (работоспособное) и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью граждан».

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы обоснованно обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., так как самовольное строение лит. А3, а также реконструированная лит.А расположены на земельном участке с разрешенным использованием – под строительство индивидуального жилого дома, требования строительных норм и правил при строительстве и реконструкции соблюдены, а сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы в судебном заседании подтвердили, что спора по размеру долей на жилой дом не имеется.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцам с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что была осуществлена реконструкция жилого дома без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО10, ФИО11 к администрации городского округа город Елец о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО10, ФИО11 к администрации городского округа город Елец о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей - удовлетворить.

Признать за ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11 право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., с учетом самовольной пристройки лит. А3, лит.А-реконструкция, согласно техническому паспорту, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 12.04.2019, с долей ФИО9 в размере 3/6 и 3/24, с долей ФИО4 в размере 3/24, с долей ФИО10 в размере 3/24, с долей ФИО14 (ФИО13 до брака) Ирины Андреевны в размере 3/24.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2020 года.