Приговор № 1-202/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-202/2017

Дело №1-202 (17)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Гуково 8 декабря 2017года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Воркуновой Е.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Гуково Богдановой Е.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Коробовцева С.В.,Альбинович Л.Г., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого 13.01.2017 Гуковским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3- 158 ч.2 п.а,б УК РФ УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого 07.06.2016г. Гуковским городским судом Ростовской области по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3- 158 ч.2 п.а,б УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2017 примерно в 09 часов 45 минут ФИО1, ФИО2 совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим -Р. будучи вовлечены ФИО3 в преступный сговор о совершении совместно тайного хищения чужого имущества и обращении его в свою собственность, предварительно договорившись между собой, действуя из корыстных побуждений, прибыли на огороженную территорию, расположенную по <адрес> в г.Гуково Ростовской области, при этом ФИО3, ФИО4, ФИО1- на автомобиле ЗИЛ 5301 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, и под его управлением, ФИО6 и ФИО2-на неустановленном автомобиле «такси», путем свободного доступа незаконно проникли в ангар, расположенный по указанному адресу, погрузили в автомобиль «ЗИЛ 5301» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащие Р. металлические изделия общим весом 900 килограммов, представляющие собой три формы ограды П6В в разобранном виде, стоимостью 26 836 рублей 15 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 80 508 рублей 46 копеек, пытаясь тайно похитить указанное имущество, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния признал себя полностью, пояснил, что 25 марта 2017г. ФИО3 предложил ему, ФИО1, ФИО6 подзаработать- погрузить металл, о том, кому он принадлежит, не говорил. По указанию ФИО3 они подъехали на огороженную забором территорию <данные изъяты>, расположенную по <адрес> ворота не были заперты. Они прошли вглубь территории в ангар, где стоял автомобиль ЗИЛ светлого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, возле которого находился незнакомый ему мужчина- водитель автомобиля. ФИО3 показал им, какой металл необходимо загружать в автомобиль; погрузкой занимались он, ФИО1, ФИО3 и ФИО7, а водитель либо находился в машине, либо стоял возле него и наблюдал за погрузкой. Он понимал, что они находятся на территории, которая кому-то принадлежит, и все, что на ней находится, является чужой собственностью, но он надеялся, что их никто не увидит, так как территория не охраняется. Общий вес загруженного металла составил около 1 тонны. После того, как они загрузили металлические изделия, которые им показал ФИО3, на территорию <данные изъяты> приехали сотрудники полиции, которые задержали их и изъяли похищенный металл. В содеянном раскаивается; у него на иждивении находится двое малолетних детей.

Подсудимый ФИО1 виновным в покушении на хищение чужого имущества признал себя полностью, пояснил, что действительно 24 марта 2017года его знакомый ФИО3 предложил ему подзаработать- погрузить металл в автомобиль, он отказался, сославшись на то, что их могут задержать, но ФИО3 сказал, что их никто не поймает и не увидит, так как территория не охраняется, там никого нет; он согласился. На следующий день утром вместе с ФИО2, ФИО5, ФИО3 прибыли на территорию <данные изъяты>, где в одном из ангаров погрузили в находившийся там автомобиль ЗИЛ под управлением незнакомого ему мужчины металлические изделия, чтобы вывезти с территории, но были задержаны сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается; на совершение преступления согласился, так как не имеет постоянного источника дохода, у него на иждивении находится малолетний ребенок.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего- Р. о том, что он работает в должности исполнительного директора Р. с апреля 2015 года. В собственности <данные изъяты> находилось имущество, хранившееся на территории <данные изъяты> г.Гуково Ростовской области. Указанная территория до декабря 2015 года находилась в аренде у <данные изъяты> так как она принадлежала <данные изъяты>»; по окончании срока договора аренды находившееся по <адрес> имущество, принадлежащее <данные изъяты>», оставалось там же. В связи с тем, что в декабре 2015г. произошло сокращение кадров <данные изъяты> на указанной территории не было рабочих, а также какой- либо охраны, отсутствовало видеонаблюдение.

С весны 2016 года в <данные изъяты> было введено конкурсное управление, но так как территория <данные изъяты> принадлежит И. то она под конкурсное управление по документам не попала. Им было дано устное распоряжение начальнику службы безопасности М.С., чтобы он осуществлял присмотр за сохранностью принадлежащего <данные изъяты>имущества, находящегося на территории <данные изъяты> В один из дней в конце марта 2017 года ему позвонил М.С. и сказал, что находится на территории <данные изъяты>, где один из боксов (бывший цех) открыт, из него пытались похитить металлические части формы ограды П6В в количестве трех форм, общим весом 900 килограммов. Впоследствии выяснилось, что ранее из этого же ангара уже была похищена форма ограды П6В, находившаяся в разобранном виде. Данные формы ограды П6В находятся на балансе у <данные изъяты> их остаточная стоимость составляет 26 836, 15 руб. за одну форму в разобранном виде. (том 1 л.д.79-81);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля М.С. о том, что в период с декабря 2015 года по 01 апреля 2017 года он работал начальником службы безопасности <данные изъяты> в его обязанности входило осуществление контроля за сохранностью имущества <данные изъяты>», находившегося на территории <данные изъяты> Ростовской области. Территория, расположенная по указанному адресу, огорожена, за исключением мест, где через нее проходит железная дорога, но в тех местах нет автомобильных путей подъезда. Указанная территория до декабря 2015 года находилась в аренде у <данные изъяты> на основании договора с <данные изъяты> которому она принадлежит. По окончании срока договора аренды принадлежащее Р. имущество оставалось храниться там же. По указанию руководства он следил за сохранностью находившегося там имущества, приезжая туда лично или направляя сотрудников охраны. Возможности постоянно контролировать и охранять находившееся по указанному адресу имущество у него не было. Вход на территорию объекта осуществлялся через металлические ворота, закрывающиеся на навесной замок, но впоследствии замок был сорван, и ворота запорных устройств, кроме металлической щеколды, не имели. 25.03.2017 от сотрудников полиции ему стало известно, что с территории <данные изъяты> было похищено имущество <данные изъяты> в тот день он участвовал в проведении взвешивания металлических изделий, которые пытались похитить с территории <данные изъяты>. Он увидел, что в автомобиле, на котором пытались вывезти похищенный металл в разобранном состоянии, находится форма ограды П6В, представляющая собой металлические конструкции, которые при сборке образуют форму ограды П6В. общая масса металла составила 900 килограммов(том 1, л.д.87-88);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями ФИО3, допрошенного в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым он после ссоры с супругой в период с мая по ноябрь 2016года ночевал в сторожке на территории <данные изъяты>, видел, что на территории находится много металлических изделий, за сохранностью которых никто не следит. В начале марта 2017 г. он решил похитить часть металлических изделий, чтобы сдать их в пункт приема металлолома; обратился к своему знакомому ФИО4, у которого имеется автомобиль ЗИЛ, предложил ему поехать на территорию завода и вывезти оттуда металл, при этом пояснил, что территория не охраняется, никто их там не сможет увидеть. В тот же день вечером они с ФИО4 на автомобиле заехали на территорию завода, он погрузил металл; на автомобиле ФИО4, отвезли в пункт приема, из вырученных от сдачи 300 кг металлолома 2500руб. 1000руб. он отдал ФИО4, 1000руб. взял себе, а 500руб. истратили на приобретение продуктов и сигарет.

24 марта 2017г. вечером он предложил своему знакомому ФИО1 поехать с ним за металлом на территорию <данные изъяты>; они съездили туда вместе, ФИО1 убедился, что территория не охраняется, и они договорились ехать утром на следующий день. 25 марта 2017г. он заехал за ФИО1, у него в это время находился его знакомый по имени С., которого он также позвал с собой грузить металл; возле дома ФИО1 встретили еще одного его знакомого по имени А., он позвал и его грузить металл. На автомобиле ФИО4 он и ФИО1 приехали на территорию <данные изъяты>, через 15 минут туда же подъехали знакомые ФИО1 С. и А.. Он понимал, что на территории бывшего завода находится чужое имущество, которое кому-то принадлежит, но надеялся, что их не увидят, так как территория не охраняется.

Они вчетвером погрузили в машину ФИО4 металл, но не успели его вывезти, так как были задержаны сотрудниками полиции; автомобиль и металл были изъяты (т.1 л.д.117-121, 179-182);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями ФИО4, допрошенного в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, о том, что 25 марта 2017г. ФИО3 предложил ему съездить на принадлежащем ему (Сакания) грузовом автомобиле ЗИЛ на территорию <данные изъяты>, чтобы вывезти хранившийся там металл и сдать его в пункт приема. Он, ФИО3 и парень по имени Р. приехали на территорию завода, ФИО3 показал, куда ему нужно заехать; минут через 15 на такси подъехали еще два парня; они погрузили в его машину находившиеся в боксе металлические изделия, но вывезти их они не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции; принадлежащий ему автомобиль ЗИЛ гос.номер <данные изъяты> и находившийся в нем металл были изъяты. Он понимал, что металл, который они пытаются вывезти, кому-то принадлежит, но надеялся, что их никто не увидит (т.1 л.д.146-149, т.2 л.д.4-7).

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон аналогичными показаниями ФИО5, допрошенного в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.132-135, 215-217);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Гуково об обнаружении признаков преступления от 25.03.2017, о выявлении факта покушения на хищение имущества с территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 4)

- отношением конкурсного управляющего <данные изъяты> от 27.03.2017 о проведении проверки по факту хищения материальных ценностей, принадлежащих Р.», с территории <данные изъяты> 25.03.2017(т.1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2017 г., согласно которому осмотрен ангар на территории <данные изъяты> с участием ФИО3 (том 1 л.д.13-15)

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2017 г., согласно которому осмотрен ангар на территории <данные изъяты>, а также оформлено изъятие автомобиля «ЗИЛ-5301», регистрационный знак <данные изъяты>, металлические предметы общим весом 900 килограммов, представляющие собой три формы ограды П6В в разобранном виде. (том 1 л.д.8-12)

- актом взвешивания от 25.03.2017, согласно которому вес изъятого металлолома составил 900 килограммов (том 1, л.д.37)

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 04.05.2017 года - автомобиля «ЗИЛ-5301», регистрационный знак <данные изъяты>, металлических предметов общим весом 900 килограммов, представляющих собой три формы ограды П6В в разобранном виде. (том 1 л.д.89-92)

- справкой Р. об остаточной стоимости трех форм ограды П6В в разобранном виде - 80508,46 руб. (том 1 л.д.83,84).

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит квыводу о том, что все они достоверны, допустимы, непротиворечивы, достаточны и могут быть положены в основу приговора.

С учетом изложенного суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния доказана и квалифицирует действия каждого из них ст.30 ч.3- 158 ч.2 п.а,б УК РФ УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Определяя подсудимым вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых.

Так, ФИО1 ранее судим, инкриминируемое ему деяние совершил в период испытательного срока по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 13.01.2017г., которым он осужден по ст. 158 ч.2 п.Б УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы условно с испытательным сроком 1 год, на учете у психиатра не состоит; состоит на диспансерном учете у <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, <данные изъяты> рождения, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 ранее судим, инкриминируемое ему деяние совершил в период испытательного срока по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 7.06.2016г., которым он осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении 2 малолетних детей- Д.С.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, и П.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не усматривает.

Суд не находит также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к мнению о том, что с учетом содеянного, данных о личности каждого из подсудимых их исправление возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить им наказание в виде исправительных работ.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В рассматриваемом случае суд, учитывая обстоятельства содеянного, имеющиеся сведения о личности подсудимых, считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Гуковского городского суда от 13 января 2017г. и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив частично к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда; ФИО2 условное осуждение не отменять, назначенное ему по приговору Гуковского городского суда от 7.06.2016г. наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет исполнять самостоятельно, отдельно от наказания по настоящему приговору приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3- 158 ч.2 п.а,б УК РФ УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Гуковского городского суда от 7 июня 2016 года, которым ФИО2 осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, исполнять самостоятельно, отдельно от настоящего приговора.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3- 158 ч.2 п.а,б УК РФ УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 13 января 2017года, которым он осужден по ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы условно с испытательным сроком 1 год.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 13 января 2017года и окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:автомобиль «ЗИЛ-5301», регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Гуково, возвратить ФИО4; металлические предметы общим весом 900 килограммов, представляющие собой три формы ограды П6В в разобранном виде, переданные на хранение потерпевшему в лице его представителя Р.А. возвратить потерпевшему- Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Абасова С.Г.