Решение № 2-2467/2017 2-44/2018 2-44/2018 (2-2467/2017;) ~ М-2049/2017 М-2049/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2467/2017

Дело №2-44/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018г. г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Авто Групп» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Планета Авто Групп», с учетом последующего изменения исковых требований (л.д.86) просил обязать ответчика в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, произвести устранение недостатков автомобиля <данные изъяты>, а именно – устранить дефект рулевой рейки, дефект крышки распределительного вала, течь масла, а также дефект связанный с работой подушек безопасности; взыскать с ответчика стоимость расходных материалов, дополнительного оборудования на сумму 125 900 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в августе 2011г. приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> по цене 485 000 рублей. Согласно сервисной книжке на автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега. В течение гарантийного срока при эксплуатации автомобиля возникали различные недостатки, которые устранялись в сервисном центре ответчика. 29.12.2013г. при прохождении технического осмотра выявлены неисправности системы подушек безопасности. В июне 2013г. после того, как гарантийные обязательства истекли при превышении установленного лимита пробега, специалисты сервисного центра рекомендовали ему заменить рулевую рейку. Также в автомобиле имеется недостаток в виде течи клапанной крышки ДВС. Полагает, что продавец отвечает за выявленные недостатки, так как они носят производственный характер (л.д.9).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Планета Авто Групп» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия недостатков в автомобиле, а также на то, что о недостатках потребителем заявлено по истечении гарантийного срока, не доказан производственный характер недостатков.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2011г. ФИО1 приобрел в ООО «Планета Авто Групп» по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>, произведенный в 2011 году.

Договор купли-продажи сторонами не представлен, вместе с тем факт продажи усматривается из паспорта транспортного средства (л.д.30) и сторонами не оспаривается.

В силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных норм следует, что требования о безвозмездном устранении недостатков товара потребитель по истечении гарантийного срока вправе предъявить только в случае если докажет производственный характер существенного недостатка товара.

Гарантийным соглашением предусмотрено, что производителем автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, однако без ограничений пробега первые 24 месяца (л.д.27).

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль марки <данные изъяты> приобретенный ФИО1 в ООО «Планета Авто групп», истек не позднее 14.08.2014г.

Исковое заявление в адрес суда ФИО1 направлено 18.06.2017г. (л.д.15), то есть по истечении 34 месяцев после окончания гарантийного срока.

Доводы истца о том, что указанные недостатки проявились в период гарантийного срока, однако ответчик не принял мер по их устранению после его обращения, не были подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Согласно отметкам в сервисной книжке, автомобиль истца проходил техническое обслуживание в сервисном центре ответчика 20.01.2012г., 02.08.2012г., 27.04.2013г., 29.09.2013г. (л.д.27). При этом, на момент обслуживания 29.09.2013г. пробег автомобиля составлял 56 120 км.

Данные о последующих технических обслуживаниях автомобиля в 2014г. и последующих годах, истцом не представлены.

Из содержания копий заказ-нарядов от 18.06.2014г. и 14.03.2014г. (л.д.70-72) усматривается, что в указанные даты ООО «Планета Авто групп» произведен гарантийный ремонт автомобиля истца, в том числе произведена замена модуля подушки безопасности, заменена прокладка клапанной крышки, замена тяги стабилизатора задней подвески.

Претензий относительно качество произведенных работ в установленный срок от потребителя не поступало. Претензию, датированную 30.09.2014г., суд не может расценивать как достоверное доказательство своевременного обращения потребителя, поскольку никаких данных о фактическом направлении либо вручении претензии ответчику сторона истца не представила. Более того, в судебном заседании 11.12.2017г. истец признал, что дефект, связанный с недостатками работы подушки безопасности был устранен (л.д.108 оборот).

Согласно заключения специалиста ФИО5 (л.д.87). выполненного по заказу истца, в автомобиле марки <данные изъяты> имеется недостаток, проявляющийся течью моторного масла, которая вызвана ненадлежащим уплотнением клапанной крышки.

Данный недостаток выявлен при осмотре автомобиля экспертом в период с 29.11.2017г. по 30.11.2017г. (л.д.89).

С выводами истца о том, что возникновение данного недостатка в 2014 году до истечения гарантийного срока подтверждено заказ-нарядом от 14.03.2014г. суд согласиться не может. Работы по заказ-наряду, в том числе по замене прокладки крышки и уплотнительного кольца выполнены ответчиком в полном объеме и приняты потребителем. При последующем обращении в июне 2014г. работы по устранению недостатков связанных клапанной крышкой не проводились.

Вместе с тем, 19.06.2015г. при производстве работ в сторонней ремонтной организации ООО «<данные изъяты>», на автомобиле истца произведена замена прокладки клапанной крышки, кольца уплотнительного (л.д.34) Очевидно, что текущий недостаток в виде ненадлежащего уплотнения клапанной крышки, обнаруженный специалистом, следует рассматривать как возникший не ранее июня 2015г., то есть после замены соответствующих деталей в ходе ремонтных работ, произведенных ООО «<данные изъяты>».

Отражение в указанном наряде 19.06.2015г. (л.д.34) рекомендации замены рулевой рейки, само по себе не свидетельствует о недостатке товара. Кроме того, данные рекомендации даны после окончания гарантийного срока.

Достаточных доказательств наличия в автомобиле иных недостатков, помимо, ненадлежащего уплотнения клапанной крышки, и проявления их в период установленного гарантийного срока истец, в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил. Также не представлено доказательств того, что автомобиль имеет существенные недостатки производственного характера.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств пор делу.

При подготовки дела к слушанию истцу разъяснено, что необходимо представить доказательства наличия недостатков в автомобиле и доказательств того, что данные недостатки являются производственными.

В этой связи судом удовлетворялись ходатайства истца о предоставлении ему дополнительного времени для получения соответствующего заключения специалиста, что повлекло отложение судебных заседаний 07.11.2017г. и 23.11.2017г. (л.д.77,85).

В судебном заседании 11.12.2017г. истцом представлено заключение специалиста ФИО5, которое не отвечает на вопросы о наличии иных дефектов в автомобиле и причин их возникновения. Для представления дополнительных доказательств в указанном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении судом технической экспертизы, которое удовлетворено судом (л.д.109).

При этом, ФИО1 заявил о том, что готов нести расходы по оплате экспертизы, и просил поручить ее проведение экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты».

В дальнейшем, до начала производства экспертизы, истец заявил отвод эксперту, который был признан судом необоснованным и отклонен определением от 02.03.2018г. (л.д.127).

Истцом определение суда об оплате стоимости экспертизы не исполнено, в связи с чем, 27.03.2018г. экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты заявлено об отсутствии технической возможности проведения экспертизы, поскольку собственная техническая база для диагностики автомобиля у ЮУТП отсутствует, а использовать на возмездной основе технических средств сервисного центра не представляется возможным ввиду отсутствия оплаты.

Таким образом, суд считает, что истец, выражая несогласие с мнением суда об отсутствии оснований для отвода эксперта, уклонился от проведения экспертизы.

Вместе с тем, суд отмечает, что заключение эксперта не является единственным безусловным и обязательным доказательством, подтверждающим наличие недостатков товара и причину их возникновения. С момента возобновления производства по делу до его рассмотрения по существу истец, имел неоднократную возможность представить иные доказательства, в том числе заключения тех специалистов, которые вызывают у него доверие. Однако, несмотря на то, что судебные заседания неоднократно откладывались дополнительных доказательств, обосновывающих его доводы, истец не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд при ходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что автомобиль марки <данные изъяты> имеет недостатки производственного характера, которые на момент передачи автомобиля истцу в 2011 году являлись скрытыми.

В этой связи, оснований для возложения на ответчика обязанностей по устранению недостатков, взыскании с ответчика денежных сумм, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Авто Групп» о возложении обязанностей по устранению недостатков, взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров