Решение № 2-2902/2018 2-314/2019 2-314/2019(2-2902/2018;)~М-3035/2018 М-3035/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-2902/2018

дело № 2-314/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Квашниной Е.Ю.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 120000,00 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3600,00 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, последнему причинен ущерб. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 120000,00 руб., которое выплачено ФИО3 страховой компанией в полном объеме. В связи с тем, что ответчик не имел право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 88, 89, 4).

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 90, 91, 92).

По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>; согласно информации РЭО ОМВД России по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 63).

Истцом в исковом заявлении, а также в копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика указан: <адрес>л.д. 3-5, 8),

Ответчику ФИО1, третьему лицу Мариной В.В. по вышеуказанным адресам направлялись судебные повестки о явке на собеседование на ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 68, 70, 79, 87, 90, 92).

Какие-либо данные об ином месте жительства ответчика, третьего лица материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО») при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Указанное право страховщика устанавливалось и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, действовавших на момент наступления страхового случая.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 93-95), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. возле <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, после чего с места происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, виновными действиями ФИО1 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, и с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана сумма в размере 120000 руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц.

Следовательно, обстоятельства совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ, и причинение ответчиком вреда собственнику автомобиля <данные изъяты>, повторному доказыванию не подлежат.

Сумма ущерба в размере 120000,00 руб., взысканная со страховой компании решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислена ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (л.д. 42).

Согласно данным автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицами, допущенными к управлению вышеуказанным транспортным средством, являлись ФИО6, ФИО7 (л.д. 43).

Ответчик в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, не включен.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Постановлением мирового судьи ФИО8, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток (л.д. 7).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, имело место в результате нарушения ФИО1, не имеющим право управления транспортным средством и не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, у страховщика, возместившего вред, причиненный собственнику транспортного средства <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, возникло право требования в порядке регресса к ответчику в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а у ответчика ФИО1 возникла обязанность по возмещению страховой компании убытков.

Следовательно, с ФИО1 следует взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 120000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежит возмещению истцу госпошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 3600,00 руб.(л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 120000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 3600 руб. 00 коп., а всего сумму 123600 руб. 00 коп. (сто двадцать три тысячи шестьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило