Решение № 12-1018/2018 12-13/2019 от 18 января 2019 г. по делу № 12-1018/2018

Дело № 12-13/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 18 января 2019 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2,

а также представитель Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО3,

при секретаре Габдрахмановой З.Н.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ПО Меркурий» ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ он также привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, представитель ФИО1 - ФИО2 принес на них жалобы в которых просит постановления отменить, производство по делу прекратить, поскольку по результатам проверки директор ООО ПО «Меркурий» дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные дополнения к жалобе, также просил рассмотреть вопрос объединения материалов по двум жалобам в одно производство.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО3, просил жалобы оставить без удовлетворения, против объединения дел по жалобам в одно производство не возражал.

Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ материалы № и №, по делам об административном правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 и статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, объединены в одно производство, в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Административная ответственность по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Административная ответственность по статье 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6 Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прокуратурой Московского района г. Казани проведена проверка исполнения федерального законодательства в деятельности ООО «ПО Меркурий», осуществляющего деятельность по производству лакокрасочной продукции по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на производственной базе по адресу <адрес> при сливе в емкости растворителя № произошло возгорание, сотрудниками Центральной специализированной инспекцией Министерства экологии и природных ресурсов РТ были отобраны пробы почвы для анализа степени загрязнения вредными веществами непосредственно у <адрес> и на <адрес>. Согласно результатам количественного химического анализа качественного состояния проб почвы площадью 74 кв.м по отношению к фоновой почве выявлено превышение допустимых показателей веществ «<данные изъяты>» в 38,3 раза, «<данные изъяты>» - более чем в 100 раз, чем нарушены статья 13, статья 42 Земельного Кодекса РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> генеральный директор ООО «ПО «Меркурий» ФИО1 нарушил требования природоохранного законодательства, а именно допустил сброс жидкости темного цвета с характерным запахом нефтепродуктов, ацетона на рельеф местности на площади 74 кв.м, глубиной загрязнения 28 см., чем нарушены требования статьи 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7- ФЗ.

В соответствии со статьей 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7- ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации.

При выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Факт нарушения и виновность директора ООО «ПО «Меркурий» ФИО1 в его совершении подтверждается: постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № экологического обследования состояния территории от ДД.ММ.ГГГГ год с фототаблицей; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о незаконности проведения осмотра территории с одновременными отборами проб, которые были осуществлены с нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, и о наличии противоречий в составленных документах судья считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушенияхдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Акты экологического обследования состояния территории, протоколы соответствуют общим требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Противоречия имеющиеся в них, не являются существенными и не влекут признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что материалы проверки не содержат надлежащего описания участка загрязнения в соответствии с ГОСТом, и отсутствие данных подтверждающих наличие плодородного слоя почвы являются несостоятельными. Данных изложенных в материалах дела достаточно для рассмотрения дела по существу, отсутствие экспертного заключения о наличии плодородного слоя почвы не является основанием для освобождения лица от административной ответственности.

В дополнениях к жалобе ставится вопрос о признании результатов испытаний, анализов проб проведенных Центральной специализированной инспекцией аналитического контроля Министерства экологии и природных ресурсов РТ недопустимыми доказательствами поскольку указанная лаборатория не аккредитована как того требует положения ФЗ от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья исследовав представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства, в том числе протоколы исследований и акт экологического обследования состояния территории, проведенных специалистами Центральной специализированной инспекцией аналитического контроля Министерства экологии и природных ресурсов РТ признает их допустимыми, как уже было отмечено выше, они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы представителя ФИО1 о том, что прокуратура Московского района г. Казани не могла проводить проверку по данному факту, не состоятельны. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем прокурора Московского района г. Казани - в пределах представленных законом полномочий, в т.ч. статьями 25.11, 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 25 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1"О прокуратуре Российской Федерации".

Процессуальных нарушений судом также не установлено, постановления составлены уполномоченным лицом, в рамках его компетенции и соответствуют требованиям статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушения, допущенные ФИО1, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в нарушение природоохранного законодательства. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ФИО1, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения ФИО1 наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворить частично.

Постановления старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 и статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток.

Судья: Д.И. Игонин