Решение № 2А-750/2021 2А-750/2021~М-408/2021 М-408/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-750/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ревдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей по устранению нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Ревдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области (далее по тексту – Ревдинский РОСП) и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО9 от 23.03.2021 о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возложить на административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры.

В обоснование требований указано, что 23.03.2021 судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ФИО15 в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.02.2021, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 282 173,77 рублей, вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве совместной собственности административному истцу и ФИО2 недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость жилого помещения, на распоряжение которым пристав наложил запрет, составляет 1 662 704,36 рублей, что значительно превышает сумму долга по исполнительному производству. Данное жилье является единственным, административный истец владеет им на праве общей долевой собственности без выделения доли. Данное решение привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1, так как ограничило его право собственности. Он собирался сняться с регистрационного учета из жилого помещения в связи с переездом, однако ему было отказано по причине вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Определением суда от 28.04.2021 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ФИО16 и УФССП России по Свердловской области (л.д. 21).

Определением суда от 28.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ПАО «Сбербанк России» (л.д. 56-57).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по существу были извещены надлежащим образом (л.д. 58, 59, 60, 65-72).

До начала судебного заседания от административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО10 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу решения суда по другому административному делу (л.д. 61). Указанное ходатайство было отклонено протокольным определением суда в связи с отсутствием безусловных оснований для отложения судебного заседания, поскольку отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, при этом, суд учел положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о сокращенных сроках рассмотрения данной категории дел.

Иные участники процесса ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ФИО17 представила в материалы дела отзыв на административное исковое заявление (л.д. 28-29), согласно которому оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на обращение в суд с административным исковым заявлением каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 23.03.2021, административный иск поступил в суд 01.04.2021, поэтому срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2021 о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие решения, оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, вышеуказанная совокупность условий административным истцом не была доказана.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО5 от 19.01.2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 20.07.2016 в размере 279 774 рубля, расходов понесенных ПАО «Сбербанк России» в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2398 рублей, а всего в размере 282 173 рубля, судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО11 16.02.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 31-32).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2021 должнику ФИО2 установлен пятидневный срок с момента получения копии названного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок и до настоящего времени должник ФИО2 требования исполнительного документа добровольно не исполнила.

ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО12 от 23.03.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО2: земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №; квартиру, площадью 56,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> помещение гаражного бокса №, площадью 18.8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (л.д. 50).

Часть 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в имуществе, принадлежащем должнику на праве общей собственности.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно и в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО2, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть запрет распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный запрет не предусматривает.

При таких обстоятельствах, запрет на совершение регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы административного истца ФИО1, как участника совместной собственности.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не принимались меры по наложению ареста на жилое помещение, принадлежащее должнику, изъятию либо обращению на него взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 363 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, не являющееся стороной исполнительного производства, не имеет права на удовлетворение заявления об оспаривании законности установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом.

Кроме того, суд также учитывает, что решением Ревдинского городского суда от 25.05.2021 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО13 от 23.03.2021 уже признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению нарушений прав административного истца (л.д. 62-64), в связи с чем, данное постановление не может быть признано судом незаконным повторно.

Доказательств того, что административному истцу уполномоченным органом было отказано в снятии его с регистрационного учета в жилом помещении, не представлено.

При таких обстоятельствах, административным истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым постановлением.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Ревдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей по устранению нарушения прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.А. Захаренков