Решение № 2-903/2025 2-903/2025~М-2313/2024 М-2313/2024 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-903/2025

Дело № 2-903/2025

Поступило в суд 17.12.2024 года

УИД 54RS0013-01-2024-004032-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Назиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Л.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2129000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указал, что перевел со своего счета, открытого в АО «ТБанк» сумму 2129000 рублей 00 копеек на карту с номером №, которые предназначались ФИО3 Позже выяснил, что денежные средства были получены Л.О., которая является владельцем карты №. Истец считает, что денежные средства, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением.

При рассмотрении дела судом установлено, что правильная фамилия ответчик ФИО4 (том 1 л.д. 61).

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 2129000 рублей 00 копеек солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 В обоснование иска указал, что ФИО2 сняла денежные средства со счета и передала их ФИО3 (том 1 л.д. 125).

Определением суда от 16.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена С.Р. (том 1 л.д. 176).

Определением от 09.09.2025 года к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО3 привлечен её финансовый управляющий ФИО5 (том 1 л.д. 233-234).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО7 и её представитель ФИО8 в судебном заседании, не оспаривая факта перевода истцом денежных средств на карту ФИО2, с иском не согласились, полагали, что у ФИО2 не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежные средства предназначались для Г.Е.В. и были ей переданы.

Определением суда от 15.10.2025 года исковое заявление в части требований к ответчику ФИО3 оставлены без рассмотрения в связи с тем, что ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Третье лицо С.Р. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, полагала, что они не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 2129000 рублей 00 копеек со своего счета № в АО «Тинькофф Банк» на карту с номером *0431 (том 1 л.д. 6, 53).

Ответчик ФИО2 не оспаривала факт перевода истцом денежных средств в сумме 2129000 рублей 00 копеек на её карту. Однако ссылалась на то, что денежные средства предназначались для ФИО3, которая собиралась приобрести на них автомобиль, были ей переданы и в последующем ФИО3 приобрела на них автомобиль.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком ФИО3.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены доказательства перевода денежных средств ответчику, и данный факт не оспаривался ответчиком.

Однако доказательства того, что за счет денежных средств произошло обогащение ответчика, суду не представлены.

Так, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что между истцом и ФИО3 имелась устная договоренность о том, что ФИО1 предоставит денежные средства ФИО3 для приобретения автомобиля, и ФИО3 получила эти денежные средства и приобрела автомобиль.

Указанное следует из объяснений самого истца в материалах проверки КУСП 24659 от 09.12.2024 г. по заявлению ФИО1.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка ФИО3, из содержания которой следует, что она получила от ФИО1 денежные средства в размере 2129000 рублей 00 копеек, которые были переведены на карту ФИО2 для покупки автомобиля (том 1 л.д. 79).

Сама ФИО3 при рассмотрении дела подтвердила, что получала от ФИО1 денежные средства в сумме 2129000 рублей 00 копеек, на которые приобрела автомобиль.

В материале проверки КУСП № 24659 от 09.12.2024 года по сообщению ФИО1 по факту невозвращения ФИО2 денежных средств, имеются письменные объяснения ФИО1, в которых он сам указал, что состоял в близких отношениях с ФИО3 и по её просьбе передал ей личные денежные средства в сумме 700000 рублей 00 копеек и денежные средства в сумме 1693500 рублей, полученные им по кредитному договору, для приобретения ФИО3 автомобиля. Также из объяснений ФИО1 следует, что указанные денежные средства для Г.А. он перевел на карту ФИО2 и ФИО3 приобрела автомобиль, оформив его на свою мать.

Кроме этого, из представленной в материалах дела переписки между истцом и ответчиком ФИО2 в мессенджере также следует, что спорные денежные средства в общей сумме 2129000 рублей 00 копеек ФИО1 переводил ФИО2 для ФИО3, на которые последняя приобрела автомобиль, оформив его на свою мать (том 1 л.д. 64-78). Содержание переписки истцом не оспаривалось.

Также в материалах дела имеется переписка между ФИО1 и ФИО3 в месенджере, из содержания которой следует, что ФИО1 просит ФИО3 вернуть ему денежные средства, которые он ей передал, и погашать кредит, оформленный на его имя для приобретения Г.А. автомобиля (том 1 л.д. 151-156). Содержание данной переписки также истцом не оспаривалось.

Истцу достоверно было известно, что денежными средствами в полном размере 2 129 000 рублей распорядилась ФИО3, а банковская карта ФИО2 использовалась только для перевода денежных средств для ФИО3. Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком ФИО2 денежных средств в сумме 2 129 000 рублей, истцом ФИО1 при рассмотрении дела представлено не было.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения ФИО2 не произошло. Поэтому исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2129000 рублей 00 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 27.10.2025г.