Апелляционное постановление № 22-3863/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-84/2024

судья Шатохина Н.В. дело №22-3863/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 12 августа 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защитника – адвоката Корюкина А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Дахно А.С., возражениями государственного Космачечева А.В. на апелляционную жалобу на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

признан виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию ограничения свободы на срок 1 год.

В период отбывания наказания ФИО1 установлены следующие ограничения: изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, выезжать за пределы г.о.г. Шахунья Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию при отсутствии на то медицинских противопоказаний.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления защитника – адвоката Корюкина А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Машина О.О., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Дахно А.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 находит приговор суда первой инстанции несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания. Обращает внимание, что судом сделан ошибочный вывод о трудном материальном положении осужденной и невозможностью в связи с данным фактом назначения ей наказания в виде штрафа. По мнению автора жалобы, наказание определено ФИО1 без учета смягчающих ее вину обстоятельств. Кроме того, не принято во внимание состояние беременности осужденной и наличие у нее на иждивении малолетних детей, что в своей совокупности существенно затруднит исполнение ею назначенного наказания, в том числе и посредством соблюдения запрета на выезд за пределы города Шахуньи без согласия специализированного органа, поскольку при таких обстоятельствах ФИО1 может несвоевременно получить указанное согласие. Отмечает, что судом необоснованно применена конфискация сотового телефона, принадлежащего ФИО1, поскольку данный телефон она использовала исключительно для оплаты наркотического средства. Просит приговора суда первой инстанции изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с ограничением свободы, а также исключить указание о конфискации мобильного телефона, принадлежащего ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Космачев А.В., просит приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Корюкин А.Н. поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Машин О.О. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство осужденной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании осужденная, также ходатайствуя в присутствии защитника о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснила, что обвинение ей понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, с обвинением согласна, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом первой инстанции законно принято решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ – приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, является правильной и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, и всех данных о ее личности, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Выводы о применении положения ст.72.1 УК РФ в приговоре мотивирован надлежащим образом и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ним не согласиться.

В связи с отсутствием поводов, предусмотренных ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку наличию у осужденной смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденной, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание с установленными ограничениями и возложенными обязанностями признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам её исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для вмешательства в приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, в силу следующего.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, с которыми согласилась осужденная ФИО1, о приобретении наркотического средства она договаривалась с неустановленным лицом посредством использования своего мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и мобильного приложения <данные изъяты>

Таким образом, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» обоснованно признан судом средством совершения преступления, и, как следствие, суд принял законное решение о конфискации данного имущества в собственность государства.

На основании изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дахно А.С. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденная вправе ходатайстве об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фроловичев