Решение № 2-366/2024 2-366/2024(2-3965/2023;)~М-3690/2023 2-3965/2023 М-3690/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-366/2024

36RS0005-01-2023-004679-44

№ 2-366/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «РСК «Панорама» к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о взыскании штрафа по договору бригадного подряда и процентов,

установил:

ООО «РСК «Панорама» обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что между ООО «РСК «Панорама» и бригадой из 6 человек, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 заключен договор бригадного подряда.

По условиям договора, Подрядчик обязуется своими силами и средствами осуществить монолитные работы на объекте «Строительство малярно-кузовного цеха, расположенного по адресу: РФ, <...>» ось А-Е/4-7, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.4. Договора дата начала выполнения Работ по настоящему договору – 20.07. 2023, дата окончания выполнения Работ по настоящему договору – 15.08.2023.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет Работы настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному в настоящем договоре, становится явно невозможным.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что в случае невыполнения Подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором в полном объеме, он не имеет права на частичную оплату выполненных работ, а также обязан оплатить Заказчику штраф в размере 100000 рублей.

В установленный срок обязательства по договору Подрядчиком не исполнены, ввиду чего у Заказчика возникло право требования уплаты штрафа в размере 100000 руб. Таким образом, в адрес членов бригады направлены претензии с требованием о выплате штрафа в размере 100000 руб. Указанные требования до момента обращения с настоящим иском не исполнены.

В соответствии с п. 5.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную к действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом произведен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

С

по

дни

1

2

3

4

5

6

7

100000

16.08.2023

12.09.2023

28

12%

365

920,55

ООО «РСК «Панорама» просила суд взыскать солидарно с Ответчиков:

- Штраф в размере 100000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 920,55 рублей за период с 16.08.2023 по 12.09.2023, продолжив начисление процентов с 13.09.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 100000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель ООО «РСК «Панорама» ФИО2 (доверенность – л.д. 66) поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения иска, просили отказать. Из объяснений ответчиков известно, что текст договора составляла организация (ООО «РСК «Панорама»), договор не был прошит и пронумерован, листы договора были просто под скрепкой. Каждый из членов бригады подписал свой экземпляр договора, но им договор подписанный и с печатями не отдали. Отсутствие договора послужило одной из причин ухода бригады с объекта. Кроме того, заказчик не обеспечил необходимые материалы и оборудование, в частности кран и машину для перевозки опалубки, не было подъезда к месту выполнения работ.

Ответчик ФИО8, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы представителя истца и возражения ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ст. 745 Гражданского кодекса РФ:

1. Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

2. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

3. В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

В материалах дела имеется копия договора бригадного подряда без номера и даты. Сторонами указанного договора являются ООО РСК «Панорама» (Заказчик) и бригада, которая состоит из 6 человек граждан: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 (Подрядчик) (л.д. 8-12). Оригинал данного договора суду не представлен.

Были представлены аналогичные по содержанию договоры бригадного подряда, пописанные индивидуально каждым членом бригады (л.д. 79-97). В оригиналах данных договоров, которые обозревались судом и ответчиками 30.01.2024, текст расположен только на лицевой стороне, при копировании текст выполнен и на оборотной. Оригиналы представлены суду прошитыми, скрепленными печатью истца. При этом из объяснений ФИО8, ФИО3, ФИО5 известно, что на момент, когда они ставили свои подписи, договоры не были прошиты, просто были листы под скрепкой. Договоры, подписанные стороной Заказчика, им так и не передали, что послужило одним из оснований ухода с объекта. Принадлежность им подписей ответчики не отрицали.

В п. 1.1 договора указано: Подрядчик обязуется своими силами и средствами осуществить монолитные работы на объекте «Строительство малярно-кузовного цеха, расположенного по адресу: РФ, <...>» ось А-Е/4-7 (далее – Работы), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 Договора, Работа выполняется из материалов и с использованием оборудования Подрядчика.

При этом в п. 2.1.3 Договора предусмотрена обязанность Заказчика «Предоставить Подрядчику необходимые материалы (оборудование) для выполнения Работ». Данному положению корреспондирует обязанность Подрядчика немедленно предупредить Заказчика и до получения его указаний приостановить выполнение работ при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материалов или оборудования (п. 3.3.1 договора). Кроме того, в п. 5.3 предусмотрена ответственность за вынужденный простой Подрядчика по вине Заказчика (несвоевременная поставка материалов на строительную площадку).

В п. 1.4 договора предусмотрено, что дата начала выполнения Работ по настоящему договору 20 июля 2023. Дата окончания работ по настоящему Договору – 15 августа 2023 года. Промежуточные сроки выполнения Работ стороны согласовывают дополнительно при необходимости в графике производства Работ.

Также известно, что график производства работ не составлялся (в п. 8.7.2 график указан неотъемлемой частью договора).

В нарушение ст. 743 Гражданского кодекса РФ техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и смета, определяющая цену работ, отсутствует. В п. 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость всех Работ по настоящему договору составляет сумму в размере 585 000 рублей из расчета стоимости 6500 руб. за 1 м3 готовой конструкции. Окончательная стоимость работ корректируется по факту выполненных работ с учётом стоимости за единицу готовой конструкции.

В п. 5.5 указано, что в случае невыполнения Подрядчиком работ предусмотренных настоящим договором в полном объеме он не имеет права на частичную оплату выполненных работ, а также обязан оплатить Заказчику штраф в размере 100 000 рублей.

Тем самым, Заказчиком (коммерческой организацией) в договоре установлено очевидно обременительное и несправедливое правило, по которому независимо от объема невыполненных работ Подрядчик (бригада граждан) не только лишается возможности потребовать от Заказчика уплаты цены договора пропорционально фактически выполненной части работ, но и должен уплатить Заказчику значительный штраф. При этом результат незавершенных Подрядчиком работ остается у Заказчика, так как работы выполняются на его объекте.

Ответчики, возражая против иска, ссылались на то, что Заказчиком несвоевременно поставлялся бетон, кран для перевозки опалубки, отсутствовал подъезд для крана, в связи с чем 03.08.2023 они приняли решение уйти, о чем предупредили прораба ФИО1 (л.д. 101). При этом предоставление доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства для бригады затруднительно, поскольку договор не позволяет с достоверностью установить, какие необходимые материалы (оборудование) для выполнения Работ обязан предоставить Заказчик, а какие – Подрядчик, и при этом не предусмотрено составление между сторонами заявок, товарно-сопроводительных документов, актов приема-передачи материалов и оборудования и т.п.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, относя свободу договора к основным началам гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3 и 4 статьи 1). Недопустимы осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 этого Кодекса).

Такое регулирование основано на конституционной норме о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего закону и сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении.

В постановлениях от 28 декабря 2022 года N 59-П и от 7 февраля 2023 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, помимо прочего, в пункте 3 статьи 307 ГК Российской Федерации, который обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" были даны следующие разъяснения:

При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Указанные разъяснения применяются и в настоящее время (к примеру, определение Верховного Суда РФ от 13.02.2024 N 305-ЭС23-18327).

При наличии возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора, например, условий, касающихся одностороннего отказа от исполнения обязательства, уплаты несоразмерных компенсаций и неустоек, необоснованного ограничения или исключения ответственности, иных необоснованных с экономической точки зрения условий, суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия они не были высказаны.

С учетом изложенного, если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

В связи со всем вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с членов бригады штрафа в размере 100 000 рублей и, соответственно, взаимосвязанного с ним требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму данного штрафа.

Расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ они возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «РСК «Панорама» к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о взыскании штрафа по договору бригадного подряда и процентов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 05 марта 2024 года