Решение № 2-141/2021 2-141/2021(2-3139/2020;)~М-2681/2020 2-3139/2020 М-2681/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-141/2021

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

Председательствующего Мухиной И.Г.,

при секретаре Протасевич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

27 июля 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о принуждении к совершению действий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о принуждении к совершению действий и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он проживает по адресу <адрес>. С 2018 года его беспокоит шум от сплит-системы, установленной ответчиков в непосредственной близости от окна истца, за что она привлекалась к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан. Ответчик отказывается урегулировать спор во внесудебном порядке, чем причиняет истцу моральный вред.

Просит обязать ответчика демонтировать внешний блок кондиционера (сплит-системы). Взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., госпошлину 300 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечена ФИО3 в качестве соответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ранее представили письменные возражения на иск.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная статья предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, искового заявления и объяснений истца следует и ответчиками не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что на внешней стене дома непосредственно у окна ответчиков смонтирован кондиционер (сплит-система), что подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями. Данная установка причиняет неудобства истцу, а именно, производит шум, превышающий допустимый уровень предела, т.к. окна квартиры истца находятся близко к этой установке, что также подтверждается фотоматериалами, представленными в дело.

Кроме того, о нарушении своих гражданских прав истец обращался в Администрацию г.Новокузнецка. Согласно ответу администрации Центрального района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца по вопросу нарушения тишины и покоя граждан, ФИО2 назначено административное наказание. По запросу суда представителем администрации Центрального района г.Новокузнецка в материалы дела представлена копия Постановления административной комиссии Центрального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о признании ее виновной и привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.30 Закона КО от 16.06.2006 № 89-ОЗ за совершение действий, нарушающих тишину и покой с 22.00 час. до 08.00 час., с приложением фотоматериалов внешней стены дома МКД по <адрес> с установленной сплит-системой (л.д.79-81).

Собственником <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО2 также зарегистрирована и проживает по данному адресу, что подтверждается адресной справкой (л.д.14), соответственно, является членом семьи собственника жилого помещения и также пользуется данным имуществом.

Ответчики, не признавая предъявленные истцом требования, считают, что установка является законной, поскольку сплит-система смонтирована после получения разрешения собственников на ее установку, о чем представили копию протокола общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу установки кондиционера на внешней стене дома <адрес>. Собранием собственников принято решение о разрешении установки кондиционера на стене дома <адрес>.

Однако, требования истца связаны не с тем, что кондиционер установлен незаконно, а только с причинением неудобств от работы кондиционера, нарушая тишину в ночное время суток.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, уровни шума от работы кондиционера марки Ballu, модель: BSW/in-12UN 1/01,17Y, установленного в <адрес> по адресу: <адрес>, проникающие в жилую комнату квартиры жилого дома по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес> дневное и ночное время не соответствуют требованиям раздела VIII, п. 130 СанПиН 2.1.3684 - 21; раздела V, п. 100, табл. 5.35 (№ 5) СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Уровни вибрации от работы кондиционера марки Ballu, модель: BSW/in-12HNl/OL_17Y, установленного в <адрес> по адресу: <адрес>, проникающие в жилую комнату квартиры по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <адрес> не превышают допустимые значения в дневное и ночное время, что соответствует требованиям раздела VIII, п. 130 СанПиН 2.1.3684 -21; раздела V, п. 110, табл. 5.36 СанПиН 1.2.3685-21.

Из исследовательской части заключения следует, что источником шума в <адрес> является наружный блок кондиционера марки Ballu, модель: BSW/in- 12HN1/0L_17Y, установленный в <адрес> по адресу: <адрес>.

Шум, проникающий в квартиру, имеет постоянный тональный характер.

Уровни звукового давления постоянного тонального шума от работы кондиционера марки Ballu, модель: BSW/in-12HNl/OL_17Y, установленного в <адрес> по адресу: <адрес>, проникающие в жилую комнату квартиры жилого дома по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <адрес>, превышают предельно допустимые уровни звукового давления:

- в период времени с 23-00 часов до 07-00 часов на частоте 250 Гц на 5 дБ, на частоте 500 Гц на 7 дБ, на частоте 1000 Гц на 12 дБ;

- в период времени с 07-00 часов до 23-00 часов на частоте 1000 Гц на 2 дБ, что не соответствует требованиям раздел VIII, п. 130 СанПиН 2.1.3684 - 21; раздел V, п. 100, табл. 5.35 (№ 5) СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Заключение основано на документах:

- Акт проведения измерений физических факторов испытательного лабораторного центра (АИЛЦ) филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области - Кузбассе» в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе от 27.05.2021;

- Протокол измерений физических факторов, выполненный аккредитованным испытательным лабораторным центром (АИЛЦ) филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области - Кузбассе» в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе от ДД.ММ.ГГГГ №. Аттестат аккредитации №№

Таким образом, суд считает, что истец доказал нарушение его прав собственника жилого помещения, не связанного с лишением владения, поскольку работа установленной на фасаде здания <адрес> в непосредственной близости от окна <адрес> сплит-системы превышает установленный законом уровень шума в квартире истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные в материалы доказательства, заключение экспертизы и объяснения сторон, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования истца на основании ст.ст.210,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3 как собственнику жилого помещения № по <адрес>, а также, к ответчику ФИО2, поскольку она также использует жилое помещение, в том числе сплит-систему, в том числе в ночное время суток, нарушая права истца на соблюдение тишины.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что восстановление нарушенных прав истца, а также, предупреждение нарушения его прав в будущем, возможно только при условии демонтажа кондиционера (сплит-системы) <адрес>, установленной на наружной стене МКД возле окон квартиры истца, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование истца в части обязания ответчиков демонтировать сплит-систему.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, суд не установил, что действия ответчиков по установке сплит-системы направлены на причинение неудобств истцу намеренно, истец не подтвердил причинение ему морального вреда действиями ответчиков, оснований, предусмотренных положениями ст.1110 ГК РФ, а также, причинение имущественного вреда истцу, судом не установлено, соответственно, его требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков стоимость судебной экспертизы в размере 3 942 руб., выставленную к оплате экспертом вместе с заключением.

Данную оплату следует взыскать с ответчиков в равных долях, а именно по 1 971 руб. с каждого в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2, ФИО3 демонтировать с фасада здания по адресу <адрес> наружный блок кондиционера (сплит-системы), расположенной на внешней стене дома <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» по 1 971 рублю, всего 3 942 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021.

Председательствующий: И.Г. Мухина