Решение № 2-2086/2017 2-2086/2017~М-1978/2017 М-1978/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2086/2017

Дело № 2-2086/2017
28 августа 2017 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области (далее – Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что постановлением СО ОМВД России «Котласский» от 24 марта 2016 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии и установлено, что ФИО1 похитила денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 378 947 рублей 55 копеек. В связи с чем Управление просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба 378 947 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2013 года по 1 августа 2017 года в размере 136 941 рубля 80 копеек.

В судебном заседании представитель Управления ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 иск признала, о чем представила письменное заявление.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вступившим в законную силу постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Котласский» от 24 марта 2016 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии.

Из названного постановления следует, что ФИО1 в апреле 2013 года, имея многочисленные долговые обязательства перед кредитными организациями, решила похитить путем обмана работников Управления материнский (семейный) капитал, полагающийся ей в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», одним из направлений которого является использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, намереваясь подыскать жилое помещение, которое формально, без цели его использования по прямому назначению и выделения долей в жилом помещении своим детям, приобрести, оформив договор купли-продажи, после чего перепродать его, а полученные от продажи денежные средства использовать по своему усмотрению.

Реализуя вышеуказанный преступный план, с целью хищения 6 мая 2013 года средств материнского (семейного) капитала ФИО1 заключила с ФИО3 договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, МО «Сольвычегодское», ...., за 330 000 рублей, зарегистрировав право собственности 15 мая 2015 года в Котласском межрайонном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Далее, действуя в продолжение своего преступного плана, ФИО1 обратилась в ООО «Товары для детей», где заключила договор займа № 13-МК от 6 мая 2013 года, по которому 15 мая 2013 года ООО «Товары для детей» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 321 142 рублей для приобретения жилого дома, принадлежащего ФИО3, которые вдальнейшем использовала для приобретения жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи с ФИО3

После чего 17 мая 2013 года ФИО1 обратилась с заявлением о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала в Управление в связи с рождением второго ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в котором указала, что средства материнского (семейного) капитала ей необходимы для погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа № 13-МК от 6 мая 2013 года, взятому для приобретения указанного жилого дома, фактически приобретенных формально в целях хищения средств материнского (семейного) капитала, обманув работников Управления, и получила таким образом государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-I № 0140943, в соответствии с которым по заявлению ФИО1 денежные средства материнского (семейного) капитала 25 июня 2013 года в размере 378 947 рублей 55 копеек были переведены на счет ООО «Товары для детей» в счет погашения займа ФИО1 по договору займа № 13-МК от 6 мая 2013 года, из которых 321 142 рубля ФИО1 были потрачены на погашение основной суммы долга по указанному займу и 57 805 рублей 55 копеек – на погашение процентов по займу, распорядившись таким образом похищенными денежными средствами.

Таким образом, ФИО1 путем обмана работников Управления похитила денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 378 947 рублей 55 копеек, причинив Российской Федерации в лице Управления имущественный ущерб на указанную сумму, который в соответствии с примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером.

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 24 марта 2016 года следует, что ФИО1 не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующим основаниям вследствие акта об амнистии, что также подтверждается ее заявлением, имеющимся в деле. То есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного хищением денежных средств материнского (семейного) капитала в объеме, указанном в постановлении.

Из материалов дела следует, что именно противоправными действиями ответчика, направленными на хищение средств материнского (семейного) капитала при изложенных в данном постановлении о прекращении уголовного дела обстоятельствах, причинен ущерб Российской Федерации в лице Управления, в результате указанных противоправных действий ответчика имущество истца выбыло из обладания истца и перешло в собственность ответчика.

Таким образом, судом установлен как факт совершения ответчиком преступления, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным потерпевшему по уголовному делу, и противоправным поведением ответчика.

Сумма ущерба и приобретение права на чужое имущество на сумму 378 947 рублей 55 копеек признается судом реальным ущербом.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств судом доказан факт причинения ущерба истцу в заявленном размере 378 947 рублей 55 копеек.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и неопровержимых доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению именно на ответчика как причинителя вреда. Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на иных лиц суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд с учетом установленных обстоятельств возлагает на ответчика ФИО1 обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 378 947 рублей 55 копеек.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции, вступившей в силу с 1 августа 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов до дня вступления в силу новой редакции п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившего в силу с 1 июня 2015 года).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2013 года по 1 августа 2017 года в размере 136 941 рубля 80 копеек.

Расчет судом проверен и признается верным. Ответчиком сумма причиненного ущерба и размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается, ответчик ФИО1 иск признала.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2013 года по 1 августа 2016 года в размере 136 941 рубля 80 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере 8 359 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области в возмещение ущерба 378 947 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2013 года по 1 августа 2017 года в размере 136 941 рубля 80 копеек, всего взыскать 515 889 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 8 359 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова