Решение № 2-450/2018 2-450/2018~М-421/2018 М-421/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-450/2018

Дело № 2-450/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 29 ноября 2018 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4

при секретаре Насоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО5 и ФИО3 с указанным иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в браке с ответчиком ФИО5 На основании постановления главы администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке находится жилой дом, которому на основании постановления администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен №. Указанные земельный участок и жилой дом использовались их семьей как дача и как место временного проживания в летний период времени. В начале лета 2018 года в ходе семейной ссоры ответчик ФИО5 сообщил ей, что она не имеет никаких прав на данные земельный участок с жилым домом, поскольку в августе 2010 года ФИО5 подарил земельный участок своему сыну – ФИО3. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> был отчужден ФИО5 в пользу ФИО3 по договору дарения. Поскольку спорный земельный участок был приобретен ФИО5 в период брака, он является их совместной собственностью. При отчуждении земельного участка ответчик ФИО5 в силу ст.35 СК РФ должен был получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, а именно ее, что сделано не было. Просит признать сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по договору дарения недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В письменном отзыве на иск третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области указало, что в ЕГРН содержаться сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: №: 20.08.2010 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №; 20.08.2010 прекращено право собственности ФИО5 и осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО3 на основании договора дарения от 22.07.2010; 17.10.2018 на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска от 10.10.2018 внесена запись о запрете на совершение действий по регистрации.

Кроме того, в ЕГРН содержаться сведения о зарегистрированных правах на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, ее представитель ФИО2 просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ФИО5 и ФИО1 являются мужем и женой, какого-либо брачного договора между истцом и ответчиком не заключалось, соответственно земельный участок, указанный в иске, является совместно нажитым имуществом супругов вне зависимости от того на кого он оформлен. Оспариваемый договор дарения был заключен 22.07.2010, но ФИО1 узнала об этом только летом 2018 года. Отчуждение недвижимости в 2010 году требовало письменного нотариально заверенного согласия второго супруга, что в данном случае сделано не было. В настоящее время собственником спорного земельного участка является ФИО3 Со сделкой по отчуждению земельного участка путем дарения, ФИО1 не согласна, поскольку отчуждение должно было проводиться с ее согласия, которое последняя не давала. Просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, а именно вернуть имущество в первоначальное состояние, которое было до заключения договора дарения, то есть вернуть имущество ФИО5, а право собственности ФИО3 прекратить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать. Ранее 31.10.2018 в судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснил, что его отец ФИО5 и ФИО1 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Некоторое время его отец проживал с другой женщиной, потом вновь сошелся с ФИО1 У ФИО1 была благоустроенная квартира, которую она в 2010 году собралась отписать своему сыну. У его отца и истца была договоренность, что квартиру ФИО1 отписывает своему сыну, а право собственности на дачу, расположенную по адресу: <адрес> его отец переоформит на него. Чтобы оформить право собственности на дачу, необходимо было переоформить право собственности на земельный участок. В июле 2010 года его отец подарил ему спорный земельный участок. Не отрицает, что письменного согласия ФИО1 на отчуждение земельного участка не имеется, однако устно она такое согласие давала и была в курсе сделки. После того, как в 2010 году он стал собственником земельного участка, он дал ФИО1 копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, стал оплачивать имущественный и земельный налог, а также коммунальные платежи за электроэнергию. Все это время его отец и ФИО1 продолжали пользоваться дачей и земельный участком, но когда он приезжал туда, ФИО1 всегда уезжала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию своего доверителя. Дополнительно суду пояснила, что иск заявлен необоснованно, поскольку истек срок для обращения в суд, так как истец давно знала об этой сделке. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее 31.10.2018 в судебном заседании ответчик ФИО5 заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный земельный участок был приобретён им в собственность в период брака с ФИО1 на основании постановления главы администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 никогда не хотела строить на этом участке дом, так как у нее была дача в <адрес>. Дачу он строил совместно со своим сыном ФИО3 Первое время ФИО1 этой дачей не пользовалась, стала приезжать тогда, когда продала свою дачу. Первоначально у них ссора произошла из-за квартиры. Он жил в квартире, но когда построил дачу, стал жить на даче. ФИО1 предложила продать квартиру и купить поменьше, однокомнатную. Он согласился, дал свое письменное согласие. С устного согласия истца он подарил спорный земельный участок сыну, об этой сделке ФИО1 было известно давно.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, представитель, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель Д.О.Г. суду показал, что весной в начале лета 2014 года он искал на озере <данные изъяты> место, где можно поставить лодку. Тогда он узнал, что собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3 С согласия ФИО3 он решил построить на его участке небольшой сарай, чтобы хранить там мотор и весла. Когда он приехал на указанный земельный участок, к нему вышел ФИО5, отец ФИО3, которому он в форме шутки сказал: «Хочу у Вас на участке сарай построить». Во время их разговора вышла женщина, это была ФИО1, которая в грубой форме сказала ему: «Что тебе здесь надо? Я здесь хозяйка». На что он ответил: «Хозяйка здесь не Вы, а ФИО3, это его земля». Сарай он так и не построил.

Свидетель А.М.И. допрошенный в судебном заседании 31.10.2018 суду показал, что с ФИО5 знаком давно, раньше он ездил к нему на дачу, оставался ночевать. Когда приезжал, ФИО1 обычно уезжала. Со слов ФИО5 ему известно, что земельный участок и дача принадлежат его сыну ФИО3 Знала ли об этом ФИО1, он не знает.

Свидетель К.В.Н. допрошенная в судебном заседании 31.10.2018 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с ФИО5 и знала, что жилой дом (дача) и земельный участок принадлежат ФИО3 За это время ФИО1 неоднократно приезжала на дачу, угрожала ФИО5, что отберет землю и дом. Скандалы у истца и ответчика были на фоне раздела имущества. ФИО1 знала, что земельный участок переписан на ФИО3

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В период брака постановлением главы администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9,10-11). В последующем на указанном земельном участке был построен жилой дом, которому постановлением администрации <данные изъяты> сельсовета от 06.03.2000 № присвоен № (л.д.13).

По договору дарения от 22.07.2010 ФИО5 произвел отчуждение указанного земельного участка в пользу своего сына ФИО3, в связи с чем 20.08.2010 прекращено право собственности ФИО5 на спорный земельный участок и осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО3, что подтверждается соответствующим договором дарения, передаточным актом, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (л.д.12,49-50,51).

В соответствии со ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливал п.3 ст.35 СК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Учитывая, что истец и ответчик ФИО5 на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса РФ.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании п.3 ст.35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом строка исковой давности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении указанной сделки нотариальное согласие супруги ФИО1 получено не было.

Из искового заявления ФИО1 и пояснений ее представителя ФИО2 в судебном заседании следует, что истец узнала о том, что ее муж ФИО5 подарил спорный земельный участок своему сыну ФИО3 только летом 2018 года.

Вместе с тем, доводы стороны истца суд находит неубедительными, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели Д.О.Г., К.В.Н. показали, что ФИО1 стало известно об отчуждении ФИО5 земельного участка в пользу сына ФИО3 ранее, чем летом 2018 года, в частности из показаний свидетеля Д.О.Г. следует, что это было в начале лета 2014 года.

Кроме того, из заявления В.Л.В. от 22.11.2018, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Р.Д.В. по месту жительства В.Л.В. <адрес> следует, что после реорганизации сельского поселения <данные изъяты> путем объединения с сельским поселением <данные изъяты> она работала специалистом администрации <данные изъяты> сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ (как <данные изъяты>) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как <данные изъяты>). Она знакома с ФИО1, которая является супругой ФИО5, которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок в <адрес> Ей известно, что в последующем в 2010-2011 году указанный земельный участок был переоформлен ФИО5 на его сына ФИО3 Примерно в 2014 году ФИО1 обращалась в администрацию сельского поселения по земельному вопросу. Из разговора с ФИО1 было достоверно понятно, что она осведомлена о том, что участок подарен ее супругом сыну ФИО3 Она рекомендовала ФИО1 обращаться по земельным вопросам в КУМИ <данные изъяты>.

Также из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что после того, как он стал собственником земельного участка и жилого дома (дачи) имущественный и земельный налог, а также коммунальные платежи за электроэнергию оплачивал он. Кроме того, он давал ФИО1 копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок. Оснований не доверять ответчику ФИО3 у суда не имеется, поскольку они не были опровергнуты в судебном заседании стороной истца.

Таким образом, суд считает, что об оспариваемой сделке истцу ФИО1 было известно задолго до ее обращения в суд, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Если ФИО1 до лета 2018 года полагала, что является участником общей совместной собственности на земельный участок, то исходя из положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ, должна была периодически интересоваться состоянием этого имущества и наравне с мужем ФИО5 нести расходы на его содержание.

На основании изложенного, суд находит, что истцом пропущен установленный абз.2 п.3 ст.35 СК РФ годичный срок для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной. При этом, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не обращалась. Кроме того, суд находит, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в удовлетворении требования истца о признании сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 35:01:0101017:6, расположенного по адресу: <адрес> по договору дарения недействительной, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Скресанов

В окончательной форме решение составлено 03 декабря 2018 года.