Решение № 2-240/2019 2-240/2019(2-3142/2018;)~М-2990/2018 2-3142/2018 М-2990/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-240/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3142/2018 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», третьему лицу СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 966 км. Перегона «Сызрань-1-Октябрьск» грузовым поездом был травмирован ФИО3 В,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После травмирования пострадавший находился на лечении в ГБУЗ «СОКБ имени В.Д. Середавина» с диагнозом: множественная тяжелая травма, неполный отрыв правой стопы на уровне костей предплюсины и голеностопного сустава с размозжением мягких тканей и открытыми многооскольчатыми переломами дистального эпифиза большеберцовой, таранной, пяточной костей. Вывих правой стопы. Травматический шок 2 степени. Постгеморрагическая анемия средней тяжести.

ФИО1 является бабушкой несовершеннолетнего ФИО2, и его опекуном.

Вследствие многочисленных повреждений организма ФИО2 испытывает существенные физические и нравственные страдания от полученных травм, сопряженные с переживаниями и опасениями, что в будущем полученные травмы не останутся без последствий, а так же постоянно сохраняется угроза проявления скрытых осложнений и сопутствующих заболеваний. ФИО2 болезненно на все реагирует, часто находится в состоянии депрессии, апатии, уныния. Он чувствует себя неполноценным, испытывает страх при виде железнодорожного транспорта, его постоянно мучают кошмары, он часто раздражается и плачет.

ФИО2 в соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ «СОКБ имени В.Д. Середавина» были назначены медикаменты: перевязки ран с покрытием Бранолинд, Бепантен, гидрокортизоновая мазь, контратубекс, дерматикс. В связи с приобретением необходимых лекарственных средств, мазей и медицинских приспособлений для их нанесения, ФИО1, как опекуном ФИО2, были понесены расходы на общую сумму в размере 5 618 руб. 25 коп.

Поскольку вред ФИО2 был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, просит суд взыскать ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000.000 рублей, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на лечение ФИО2 в размере 5 618 руб. 25 коп. и расходы по оформлению нотариальной доверенности и удостоверение копий документов в размере 1440 руб.

Истцы - несовершеннолетний ФИО2 и его опекун ФИО1, принявшие участие в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи, исковые требования полностью поддержали. ФИО2 пояснил, что он испытывает нравственные страдания после получения травмы, связанные с переживаниями по поводу обучения, получения специальности. Он не может заниматься спортом, его жизнь после травмы неполноценна. До настоящего времени он испытывает физическую боль – это последствия перенесенных трех операций. Травма постоянно воспаляется, требуется постоянное лечение, нанесение противовоспалительных мазей и пластырей.

В судебном заседании представитель истцов Ф действующая на основании доверенности от имени ФИО2 с согласия попечителя ФИО1, на основании доверенности от имени ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнила, что все перечисленные в исковом заявлении медикаменты и приспособления необходимы ФИО2 для обработки травмированной стопы, поскольку периодически травма воспаляется.

Представитель ответчика Л действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, в частности, по основаниям, что травмирование ФИО2 произошло по его вине, из-за небрежного отношения к собственной безопасности, сумма исковых требований завышена, к тому же ОАО РЖД не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингострах».

Представитель третьего лица СПАО «Ингострах», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования по существу не оспорил.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии прокурора и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материал проверки № 3 пр/С-18, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании, на основании представленного материала проверки № № по факту травмирования несовершеннолетнего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 966 км. Перегона «Сызрань-1-Октябрьск» грузовым поездом был травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После травмирования пострадавший находился на лечении в ГБУЗ «СОКБ имени В.Д. Середавина» с диагнозом: множественная тяжелая травма, неполный отрыв правой стопы на уровне костей предплюсины и голеностопного сустава с размозжением мягких тканей и открытыми многооскольчатыми переломами дистального эпифиза большеберцовой, таранной, пяточной костей. Вывих правой стопы. Травматический шок 2 степени. Постгеморрагическая анемия средней тяжести (л.д. 16, 18,19,20,21,23).

Таким образом, установлено, что травма ФИО2 была получена вследствие воздействия железнодорожного подвижного состава, принадлежащего и эксплуатируемого филиалом ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога.

Причиненная истцу травма вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку достоверно установлен факт причинения истцу травмы, то не признать наличие у него физических страданий, связанных с полученной травмой и подтвержденных копиями медицинских документов, имеющихся в материалах дела, суд не может. Негативные последствия полученных травм, которые проявляются и в настоящее время, свидетельствуют о наличии нравственных страданий.

Учитывая все выше изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, возраст потерпевшего.

Суд находит в действиях истца ФИО2 грубую неосторожность, поскольку он нарушил правила нахождения граждан в зонах повышенной опасности проезда и прохода через железнодорожные пути.

Суд также учитывает, что истец пережил сильные нравственные страдания в связи с полученной травмой, длительное время находился на стационарном лечении, до настоящего времени испытывает трудности при ходьбе, продолжает лечение.

Принимая во внимание характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ОАО «РЖД», в пользу истца в размере 70 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ гражданин при причинении увечья или ином повреждении его здоровья имеет право на возмещение утраченного заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подтверждение фактического несения и размера затрат на лекарства, мази, медицинские изделия (бинты, пластыри, стерильные салфетки), резиновую насадку для костыля стороной истца представлены кассовые и товарные чеки (л.д. 26-28).

Тот факт, что указанные расходы истец понес именно в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая, нуждаемость ФИО2 в приобретении указанных медикаментов и приспособлений подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами, а также самим характером полученной травмы, что свидетельствует о том, что данные расходы понесены истцом для сохранения здоровья и предотвращения более тяжких последствий.

В обоснование требования о возмещении расходов на дополнительное лечение истцом представлены документы, свидетельствующие о нуждаемости в указанном лечении - выписки из медицинских карт (л.д. 18-23).

Необходимость приобретения лекарственных средств подтверждена рецептами лечащего врача, а также записями в медицинских картах об их назначении в связи с получением травмы.

Кроме того, согласно ответу ГБУЗ Самарской области «Сызранская городская поликлиника» ФИО2 после стационарного лечения в связи с железнодорожной травмой был выписан на амбулаторное лечение под наблюдение детского травматолога, педиатра. Рекомендовано: обработка остаточных ран с наложением мазевых повязок Бранолинд, обработка эпителизированных участков препаратом Бепантен, профилактика образования рубцов с помощью гидрокортизоновой мази и мази контратубекс с последующим нанесением крема Дерматикс в течение 6-12 месяцев. Территориальной программой государственных гарантий оказания населению Самарской области бесплатной медицинской помощи не предусмотрено обеспечение лекарственными средствами при лечении в амбулаторных условиях, кроме граждан, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение за счет средств Федерального или областного бюджетов. ФИО2 к указанной категории граждан не относится (л.д. 44-45).

Таким образом, в силу ст. 1085 ГК РФ в пользу опекуна ФИО2 – ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы на лечение несовершеннолетнего опекаемого ФИО2 в размере 5 618 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы ФИО1, связанные с оформлением доверенности и удостоверением копий документов в размере 1440 руб., поскольку доверенность выдана на совершение процессуальных действий по взысканию сумм возмещения вреда, связанного с травмированием ФИО2 (л.д. 29), представителем истца в материалы дела представлены копии документов, заверенных нотариусом, с указанием размера уплаченных за услуги технического характера денежных средств (л.д. 24-25).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 700 рублей.

Доводы представителя ответчика о необходимости возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности компенсировать причиненный ФИО2 моральный вред суд отклоняет, поскольку действующим законодательством истцу предоставлено право выбора ответчика, и ОАО "РЖД" не лишено возможности впоследствии, в рамках заключенного Договора между страховой компанией и ОАО "РЖД", возместить понесенные затраты.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70.000 (семидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 расходы на лечение ФИО2 в размере 5 618 руб. 25 коп. и расходы по оформлению нотариальной доверенности и удостоверение копий документов в размере 1440 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина