Приговор № 1-287/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-287/2024

УИД 58RS0017-01-2024-002396-97

№ 1-287/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк 26 сентября 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ариткина В.А.,

при секретаре Абубекеровой Г.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кузнецкого района Пензенской области Козочкиной Т.М.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Бараева Р.Р., представившего удостоверение № 972 от 15.03.2019 и ордер № 32 от 26.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2023 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 43 минут, в ночное, темное время суток, при погоде с осадками в виде снега, ФИО3, имея иностранное национальное водительское удостоверение № от 11.11.2020 г. с открытыми категориями — В,С, являясь лицом, управляющим транспортным средством, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1, технически исправным автомобилем ТС №1, двигался вне населенного пункта, по направлению в г. Москва, по территории Кузнецкого района Пензенской области - на 775 км + 670 м ФАД М-5 «Урал», имеющему мокрое асфальтное покрытие, перевозя в качестве пассажиров ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В пути следования, в нарушение требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО3 избрал несоответствующую дорожным условиям, не безопасную скорость движения не менее 50 км/час, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В пути следования, двигаясь с избранной небезопасной скоростью движения, водитель автомобиля ТС №1 ФИО3, не справился с управлением автомобиля, в данной дорожной обстановке выехал правыми колесами управляемого им автомобиля на правую (по ходу движения) обочину, допустил занос управляемого им автомобиля, не проявляя должной внимательности и предусмотрительности, в нарушение требований пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» выехал в состоянии заноса левым боком вперед на полосу, предназначенную для встречного движения, и в нарушение требований пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создал своими действиями опасность для других участников дорожного движения и в результате своих действий, в силу допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, на участке на 775 км + 670 м ФАД М-5 «Урал» на территории Кузнецкого района, Пензенской области, допустил столкновение задней левой частью кузова управляемого им автомобиля ТС №1, с передней частью кузова автомобиля «ТС №2, под управлением Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перевозившего в качестве пассажира Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате нарушений вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля ТС №1 ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру его автомобиля ТС №1 — ФИО4 №1 по неосторожности причинена: травма шеи с переломом зубовидного отростка и тела 2-го шейного позвонка. Травма причинена в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу от воздействия тупого твердого предмета (что могло быть в результате ДТП), по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н».

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 65-67, 107-109) из которых следует, что он работает водителем такси, 01 декабря 2023 года он въехал на территорию России, на автомобиле «ТС №1 принадлежащему его дяде. Вместе с ним в качестве пассажиров ехали его супруга ФИО4 №1 и его друг Свидетель №4, а именно ФИО4 №1 лёжа дремала на заднем сиденье автомобиля, а Свидетель №4 сидел на переднем пассажирском сиденье, ремнями безопасности они пристёгнуты не были. Примерно около 5 часов утра он двигался по трассе М5 «Урал» в сторону г. Москвы, дорога была заснежена, так как шёл снег. В один момент он взял немного правее и попал правыми колесами на обочину. После этого его машину начало заносить и стороны в сторону, он нажал на педаль газа и выворачивал руль в сторону заноса, пытался выровнять автомобиль. Но заднюю часть автомобиля начало заносить все сильнее и его машину боком вынесло на полосу встречного движение, а именно левым боком автомобиля. После чего произошло столкновение задней пассажирской дверью с передней частью автомобиля ТС №2», который двигался по своей полосе движения в сторону г. Самара. После столкновения он посмотрел, как себя чувствует жена. Ей было больно от удара, и у нее болела шея, а его друг Свидетель №4 не пострадал. Далее он сразу же вышел из машины и подошёл к автомашине ТС №2 спросил пассажиров, как они себя чувствуют, которые ответили, что все нормально, и он попросил их вызвать скорую медицинскую помощь свой супруге, что они и сделали. После этого приехала автомашина скорой медицинской помощи, его супругу госпитализировали в больницу в г. Кузнецк. Скорость его движения перед столкновением была примерно 50 км/ч. Стаж его вождения 3 года, у него открыты категории В и С, водительское удостоверение выдано республикой Кыргыстан. Помех движению ему никто не создавал. Автомашина до ДТП была в исправном состоянии, рулевая система, система торможения, а так же другие узлы и системы управления автомобиля работали штатно, были в исправном состоянии.

Помимо собственного полного признания подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных ей в период предварительного расследования (л.д. 120-125), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01 декабря 2023 года она выехала на территорию России, вместе с её супругом ФИО3 и его другом, которого зовут Свидетель №4, на автомобиле ТС №1, принадлежащим его дяде. Управлял автомобилем ФИО3, Свидетель №4 сидел на переднем пассажирском сиденье, а она лежала на заднем пассажирском сидении, дремала. Примерно около 5 часов утра они двигались по трассе М5 «Урал» в сторону г. Москвы, дорога была заснежена, так как шел снег. В один момент ФИО3 взял немного правее и попал правыми колесами на обочину. После этого их машину начало заносить из стороны в сторону. ФИО3 нажал на педаль газа и выворачивал руль в сторону заноса, пытался выровнять автомобиль. Но заднюю часть автомобиля начало заносить все сильнее и их машину боком вынесло на полосу встречного движения, а именно левым боком автомобиля. После чего произошло столкновение с автомобилем, каким именно она не видела. Сразу после столкновения она почувствовала сильную боль в шее. После этого приехала автомашина скорой медицинской помощи и ее госпитализировали в больницу в г. Кузнецк. Помех их движению никто не создавал. Ни она, ни Свидетель №4, ФИО3 не отвлекали и помех ему не создавали.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 144-146) из которых следует, что 30 ноября 2023 года он выехал из г. Санкт-Петербург и направился домой в республику Кыргызстан на автомобиле «ТС №2 который он приобрел у своего брата. Автомобиль был в исправном техническом состоянии. Вместе с ним ехал его двоюродный брат Свидетель №1. 02 декабря 2023 года он двигался по трассе М5 «Урал» в сторону г. Самара, шёл снег, дорога была скользкая и заснеженная. Примерно около 5 утра, он двигался по своей полосе движения. В какой-то момент он увидел, что по полосе движения предназначенной для встречного транспорта движется автомашина «ТС №1» белого цвета. Данную автомашину начало носить из стороны в сторону, и он начал понемногу сбрасывать скорость, после чего она снова ушла на свою полосу. Уже из своей полосы её стало выносить на полосу его движения. Он сразу же нажал на педаль тормоза, его машина практически остановилась, а автомашина ТС №1» левым боком столкнулась с передней частью его автомобиля. С того момента как данный автомобиль стало выносить на его полосу движения и до момента столкновения прошло примерно 2 секунды. После чего он оставался в машине и к нему подошёл водитель «ТС №1» спросил как их самочувствие, и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, так как пострадала его жена. Далее приехала автомашина скорой медицинской помощи, и супругу водителя «ТС №1» госпитализировали в больницу. Скорость его движения перед столкновением была примерно 40 км/ч. В результате ДТП он и его брат не пострадали.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 147-149) из которых следует, что 01 декабря 2023 года он въехал на территорию России, вместе с его другом ФИО3 и его супругой ФИО4 №1 на его автомобиле ТС №1. Управлял автомобилем ФИО3, он сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО4 №1 лежала на заднем пассажирском сиденье. Примерно около 5 часов утра они двигались по трассе М5 «Урал» в сторону г. Москвы. Дорога была заснежена, так как шёл снег. В один из моментов ФИО3 взял немного правее и попал правыми колесами на обочину. После этого их машину начало заносить из стороны в сторону, ФИО3 нажал на педаль газа и выворачивал руль в сторону заноса, пытаясь выровнить автомобиль. Заднюю часть автомобиля начало заносить все сильнее, и их машину боком вынесло на полосу встречного движение, а именно левым боком автомобиля. После этого произошло столкновение задней пассажирской дверью с передней частью автомобиля «ТС №2», которая двигалась по своей полосе движения в сторону г. Самара. После столкновения водитель автомашины «ТС №2» вызвал скорую медицинскую помощь, ФИО4 №1 госпитализировали в больницу в г. Кузнецк. Скорость их движения перед столкновением была примерно 50 км/ч. Помех движению их автомобилю никто не создавал. В данном ДТП он повреждений не получил, вред его здоровью не причинен.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 150-152) из которых следует, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется иностранное национальное водительское удостоверение № с открытыми категориями В и С. Согласно п. 12 ст. 25 ФЗ № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ФИО3 имеет право пользоваться своим иностранным национальным водительским удостоверением на территории Российской Федерации.

Кроме изложенных показаний, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от 09.01.2024 в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля марки ТС №1 ФИО3 должен был действовать требованием пунктов: 1.4; 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «ТС №2 Свидетель №2 должен был действовать, руководствуясь требованиям пунктов: 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Столкновение произошло передней преимущественно левой частью кузова автомобиля ТС №1 под управлением ФИО3, в переднюю часть кузова автомобиля марки ТС №2 под управлением водителя Свидетель №2, столкновение произошло на правой (по ходу движения а/м «ТС №2 под управлением водителя Свидетель №2 полосе движения). Решить вопрос о более точном месте столкновения, с указанием конкретных размеров относительно поперечной и продольной осей проезжей части дороги не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Техническая возможность у водителя автомобиля марки ТС №1 под управлением ФИО3 предотвратить столкновение зависела, не от технических возможностей транспортного средства, а от действий водителя ФИО3 по управлению транспортным средством и выполнения требований пунктов: 1.4; 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации при заданных в постановлении исходных данных, водитель автомобиля ТС №2 Свидетель №2, не имел возможности предотвратить столкновение применением торможения. Несоответствия в действиях в условиях ДТП у водителя автомобиля ТС №1 под управлением ФИО3 требованиям пунктов: 1.4; 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. Действия водителя автомобиля марки ТС №2 Свидетель №2 в условиях ДТП, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с наступившим ДТП (л.д. 163-169).

Вышеуказанные выводы судебной автотехнической экспертизы суд признает достоверными, не противоречащими обстоятельствам дела, поскольку они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертных исследований.

Согласно заключению эксперта № от 28 апреля 2024 года, на момент поступления в больницу 02 декабря 2023 года в 05:59 у ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., травма шеи с переломом зубовидного отростка и тела 2-го шейного позвонка, которая причинена в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу от воздействий тупого твердого предмета (что могло быть в результате ДТП), по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, в соответствии с п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н» (л.д. 155-157).

Каких-либо оснований для сомнения в выводах заключения эксперта суду не представлено.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2023, с приложением в виде схемы ДТП и фототаблицы, осмотрено место ДТП на 775 км. + 670 м. ФАД М-5 «Урал» Кузнецкого района, Пензенской области, вне населенного пункта, зафиксирована вещная обстановка после дорожно-транспортного происшествия, произведены замеры, фотосъемка, изъяты: автомобиль «ТС №2, автомобиль ТС №1 (л.д. 16-28).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 02.12.2023 осмотрен автомобиль марки «ТС №2, который имеет внешние повреждения: переднего бампера, капота, переднего блок фар, переднего правого крыла, передней правой двери, ветрового стекла, подушки безопасности со стороны пассажира, переднего правого крыло, решетки радиатора, радиатора, задней правой двери, переднего левого крыла, решетки кондиционера радиатора (л.д. 50-51).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 02.12.2023 осмотрен автомобиль марки «ТС №1, который имеет внешние повреждения: передней правой двери, задней левой двери, заднего левого колеса, заднего бампера, стекла задней левой двери, багажника (л.д. 52-53).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 10.06.2023 следует, что которого осмотрен автомобиль ТС №1. Данный автомобиль в кузове седан. Кузов окрашен красящим веществом белого цвета. Кузов автомашины имеет послеаварийные повреждения, а именно изменение геометрии. Вмятины левого заднего крыла, водительской и задней пассажирской двери с левой стороны, разбиты ветровые стекла водительской и задней пассажирской двери с левой стороны.

Осмотрен автомобиль «ТС №2. Данный автомобиль в кузове седан. Кузов окрашен красящим веществом серебристого цвета. Кузов автомашины имеет послеаварийные повреждения, а именно изменение геометрии передней части кузова вследствие столкновения, капота, фар, колёсных дисков, переднего бампера, переднего правого крыла, разбито переднее лобовое стекло, деформирована передняя пассажирская дверь. Автомобили ТС №1, ТС №2 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 171-177).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 02.12.2023, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние опьянения не установлено (л.д. 48-49).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 02.12.2023, у Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние опьянения не установлено (л.д. 56-57).

Из рапорта следователя ОМВД России по Кузнецкому району ФИО2 следует, что 02.12.2023 примерно в 04:43 произошло ДТП с участием автомобилей марки «ТС №1 и ТС №2, в котором ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения (л.д. 6-7).

Согласно национальному водительскому удостоверению № ФИО3 имеет право управления транспортными средствами категории В и С (л.д. 42).

Согласно страховому полису № со сроком страхования с 00 ч. 00 мин. 28.01.2023 по 24 ч. 00 мин. 27.01.2024 ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 45).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи, с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Вместе с тем, учитывая, что показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не оглашались, сторонами ходатайство об их оглашении не заявлялось, суд исключает их из доказательств виновности подсудимого и не берет за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления на основании показаний потерпевшей, свидетелей и иных исследованных судом доказательств. При этом суд признает в качестве доказательства виновности подсудимого и собственные показания ФИО3, признание им вины в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 в полном объеме.

Факт совершения подсудимым дорожно-транспортного происшествия, подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, потерпевшей, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями автотехнической и медицинских судебных экспертиз, другими материалами уголовного дела и не вызывает у суда сомнений.

Так, материалами дела и судом достоверно установлено, что 02 декабря 2023 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 43 минут, в ночное, темное время суток, при погоде с осадками в виде снега, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ТС №1, двигался вне населенного пункта, по направлению в г. Москва, по территории Кузнецкого района Пензенской области на 775 км + 670 м ФАД М-5 «Урал», имеющему мокрое асфальтное покрытие, перевозя в качестве пассажира ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В пути следования, в нарушение требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, ФИО3 избрал несоответствующую дорожным условиям, небезопасную скорость движения не менее 50 км/час, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в данной дорожной обстановке выехал правыми колесами управляемого им автомобиля на правую (по ходу движения) обочину, допустил занос управляемого им автомобиля, не проявляя должной внимательности и предусмотрительности, в нарушение требований пункта 1.4, пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, создал своими действиями опасность для других участников дорожного движения и в результате неосторожных своих действий, в силу допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, на участке на 775 км + 670 м ФАД М-5 «Урал» на территории Кузнецкого района, Пензенской области, допустил столкновение задней левой частью кузова управляемого им автомобиля «ТС №1, с передней частью кузова автомобиля ТС №2, под управлением Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате неосторожных преступных действий ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО4 №1

Подсудимый, нарушая требования пунктов Правил дорожного движения РФ и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в связи с чем в действиях ФИО3 усматривается неосторожная форма вины.

Между действиями подсудимого ФИО3, нарушившим пункт 10.1 абзац 1, пункт 1.4, пункт 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, их анализ и оценка, убеждают суд в доказанности вины подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, данные о его личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по делу не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в связи с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, являющегося иностранным гражданином, впервые совершившим преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, которому не может быть назначен ни один из видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виду применения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ и ч. 6 ст. 53 УК РФ, а также учитывая его имущественное положение, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО3 наказания в виде штрафа, без применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, его конкретные обстоятельства и возникшие последствия, учитывая, что совершено преступление в сфере безопасности дорожного движения, имеет повышенную степень общественной опасности, а подсудимый пренебрег Правилами дорожного движения РФ, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему данного дополнительного наказания,

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для перечисления сумм штрафов: наименование банка - УФК по Пензенской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кузнецкому району), ИНН <***>, КПП 583601001, наименование получателя - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), банк получателя – отделение Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пензы, БИК 015655003, расчетный счет <***>, счет получателя 03100643000000015500, л/с <***>, КБК 18811603127010000140, ОКТМО 56640000, УИН №.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ТС №1, хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: <...> «б» вернуть по принадлежности ФИО1, автомобиль марки ТС №2, хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: <...> «б», вернуть по принадлежности Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: