Решение № 12-252/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-252/2019

Дело №12-252/2019


РЕШЕНИЕ

<...> «б» 09 июля 2019 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием защитника – адвоката Коллегии адвокатов г. Назарово Красноярского края Селивановой Н.П., действующей на основании ордера №914 от 10.11.2018 (л.д.4),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 15 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 10 ноября 2018 года в 17 час. 13 мин., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д.45-46).

ФИО1 обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что он не управлял транспортным средством, к административному материалу какие-либо видеозаписи, подтверждающие факт управления им автомобилем не приобщены, противоречия с его показаниями, о том, что в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он находился в припаркованном автомобиле с заглушенным двигателем, не устранены. Мировым судьей при вынесении постановления не дана оценка представленным доказательствам на предмет их допустимости и относимости, при том, что защитником было заявлено ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, что влечет прекращение производства по делу. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не был составлен непосредственно при выявлении административного правонарушения, при этом в материалах дела отсутствует решение о продлении сроков административного расследования в соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, что свидетельствует о грубом процессуальном нарушении. Также полагает, что рапорт инспектора ГИБДД Ф.И,О, является недопустимым доказательством, поскольку в нем в нарушение требований ст. 70.4 Приказа МВД РФ от 01.03.1999 №150 отсутствует отметка о его регистрации. Кроме того, был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, а также порядок медицинского освидетельствования, в ходе которых проводилась «нулевая» проба, а также нарушено его (ФИО1) право на защиту при составлении протокола об административном правонарушении от 05.03.2019, поскольку его защитника Селиванову Н.П. не допустили для участия при составлении протокола, права защитнику не разъяснялись, указания на участие защитника и о разъяснении ей прав в протоколе об административном правонарушении не содержится, в связи с чем защитник не имела возможности оказывать ему юридическую помощь. В своем решении мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что защитник имела возможность при составлении протокола об административном правонарушении оказывать ему правовое содействие, поскольку данное обстоятельство защитником в ходе судебного разбирательства оспаривалось. При наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в связи с грубейшими процессуальными нарушениями просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить (л.д.48-52).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.68), ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник – адвокат Селиванова Н.П. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, полагает, что сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом, к его показаниям следует отнестись критически, видеозапись, подтверждающую факт управления ФИО1 транспортным средством, не представлена, напротив, допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что ФИО1 автомобилем не управлял, Она, как защитник для участия при составлении протокола об административном правонарушении, допущена не была, хоть и присутствовала в это время в кабинете в ГИБДД как сторонний наблюдатель.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.66), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав защитника, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, ФИО1 10 ноября 2018 года в 17 час. 13 мин. в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 05.03.2019, который был составлен в присутствии ФИО1 и его защитника Селивановой Н.П., копия протокола вручена (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.11.2018 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.11.2018, составленным в присутствии понятых, в котором ФИО1 от подписи отказался (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.11.2018, составленным с участием защитника Селивановой Н.П. и квитанцией результата теста, исходя из которых ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alkotest 6810, заводской номер ARDA-0668, результат исследования составил 0,82 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 не согласился (л.д.6,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.11.2018, составленным с участием адвоката Селивановой Н.П. и в присутствии понятых, согласно которому основанием направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие у него наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.10); письменными объяснениями понятых, которые засвидетельствовали показания прибора 0,82 мг/л, факт не согласия ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование (л.д.8,9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому исследование проведено с применением технического средства Alcotest 6820, заводской номер ARKF-0760, с интервалом 15 мин. и составили 0,90 мг/л и 0,92 мг/л, соответственно, кроме того у ФИО1 взята биопроба для лабораторного исследования на наличие наркотических веществ, показавшего, согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования, проведенного 21.11.2018, отрицательный результат, медицинское освидетельствование окончено 21.02.2019, состояние опьянения установлено (л.д.12,13), а также другими материалами дела.

Помимо исследованных письменных доказательств, вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Ф.И,О,., который пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 выезжал с автомойки проехал на <адрес> и остановился по их требованию, посредством включения проблесковых маячков, в районе <адрес> Водитель в автомобиле находился один, предъявил документы, в связи с выявлением у него признаков опьянения был доставлен в дежурную часть ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где также присутствовала его защитник.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы и показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, находился в припаркованном автомобиле, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, расцениваются судьей как способ избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по истечении срока давности не состоятельны, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Возражение заявителя о недопустимости в качестве доказательства рапорта инспектора ГИБДД Ф.И.О., поскольку он не был зарегистрирован в установленном порядке, необоснованно.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Представленный в материалы дела рапорт инспектора ГИБДД Ф.И,О, отвечает признакам относимости и допустимости, отсутствие отметки о регистрации рапорта не влияет на содержание самого рапорта и не ставит под сомнение допустимость этого документа как доказательства. Оснований для исключения указанного рапорта из числа доказательств у мирового судьи не имелось. Кроме того, вопреки доводам жалобы, ходатайство об исключении указанного рапорта из числа доказательств в ходе рассмотрения дела мировым судьей ни ФИО1, ни его защитником Селивановой Н.П. не заявлялось.

Довод о том, что в нарушение требований ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не была допущена к участию его защитник – адвокат Селивановой Н.П., которой не были разъяснены права, как защитника, и не она вписана в протокол об административном правонарушении, является необоснованным. Как установлено в ходе рассмотрения дела, защитник ФИО1 – адвокат Селиванова Н.П. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо препятствий в осуществлении правовой помощи ФИО1 не имелось, чему мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления была дана надлежащая оценка.

Возражениям о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении мировым судьей также была дана надлежащая оценка и они обоснованно не были приняты мировым судьей во внимание.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности ФИО1 Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьей в полном объеме дана оценка исследованным материалам дела на предмет их допустимости и относимости, соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности привлекаемого к ответственности лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учётом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Красноярский краевой суд.

Судья А.В. Попов