Решение № 2-7254/2024 2-880/2025 2-880/2025(2-7254/2024;)~М-5064/2024 М-5064/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-7254/2024

Дело № 2-880/2025 (2-7254/2024) <данные изъяты>

74RS0002-01-2024-009887-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 113 455 руб., взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3469 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате нарушения ответчиком, управлявшим транспортным средством Вольво ХС 70, государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения, был причинен ущерб транспортному средству Лэнд Ровер Рэндж ровер Велар, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность потерпевшей застрахована в СПАО «Ингосстрах».Истцом в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по КАСКО в пользу ООО «Бовид» перечислено 113 455 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая свой вины в ДТП, полагал сумму ущерба и расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ода в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Вольво ХС 70, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Лэнд Ровер Рэндж ровер Велар, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которая является собственником транспортного средства.

Согласно составленному сотрудником ГИБДД, прибывшим на место ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Вольво ХС 70, государственный регистрационный знак <***> усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушения ПДД РФ не найдены.

Собственником транспортного средства Вольво ХС 70, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО1, транспортного средства Ровер Рэндж ровер Велар, государственный регистрационный знак № – ФИО4

Указанное ДТП произошло в период действия договора КАСКО, оформленного полисом №, заключенного ФИО4 с СПАО «Ингосстрах» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате ДТП транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения, она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которое направило автомобиль на ремонт в ООО «Бовид».

Стоимость оплаты восстановительного ремонта в размере 113 455 руб. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Бовид».

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственным за ущерб, причиненный транспортному средству ФИО4, является ФИО1, являющийся собственником автомобиля Вольво ХС 70, государственный регистрационный знак №, которым вследствие виновных действий, при отсутствии договора обязательного страхования, причинены механические повреждения автомобилю Ровер Рэндж ровер Велар, государственный регистрационный знак №.

Поскольку данный ущерб был возмещен СПАО «Ингосстрах», то к нему в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку доказательств того, что автомобиль ФИО4 мог быть отремонтирован за меньшую стоимость, в материалы дела не представлено, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 денежные средства в размере стоимости осуществленного ремонта в сумме 113 455 руб.

Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3469 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму в размере 113 455 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3469 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>