Решение № 2-1675/2017 2-1675/2017~М-1371/2017 М-1371/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1675/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «14» августа 2017 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Жарковой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/17 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ПКФ «Вершина» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд к ООО ПКФ «Вершина» с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, указав, что работал в ООО ПКФ «Вершина» в должности мастера шихтового двора до ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой <данные изъяты> В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ним и ООО ПКФ «Вершина» расторгнут по инициативе работника. При увольнении ответчик не произвел расчет, а именно не выплатил заработную плату, также ввиду тяжелого финансового положения ему не выплачивалась заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО ПКФ «Вершина» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Вершина» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Признание иска освобождает истца от дальнейшего доказывания по делу.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКФ «Вершина» в пользу ФИО3 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО ПКФ «Вершина» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца.

Судья А.В. Бредихин