Решение № 2-137/2018 2-137/2018 (2-1398/2017;) ~ М-1343/2017 2-1398/2017 М-1343/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-137/2018

Дело № 2-137/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Нагорновой Н.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 69 821 руб., судебных расходов: расходов на оплату госпошлины в размере 2 295 руб., расходов на оплату телеграмм в размере 612,2 руб., на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 07.10.2017 г. в 14 час. 51 мин. на 20 км. а/д <адрес> по вине ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н №, произошло ДТП – столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1 В результате ДТП причинен материальный ущерб имуществу ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». 01.11.2017 г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение материального ущерба повреждения автомашины с учетом износа в размере 47 900 руб. Для определения размера материального ущерба ФИО1 была организована, проведена и оплачена экспертиза по определению размера причиненного ущерба. Согласно акту экспертного исследования ООО «КЭВИ-ЗЭТ» размер причиненного ущерба составил 117 721 руб. без учета износа.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что 07.10.2017 двигался на работу по дороге в сторону аэропорта, удар получил с левой стороны. Вызвали ДПС, сфотографировали поврежденные машины, уехали в отдел полиции. По крайней левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, его от удара отнесло на его автомобиль. Производились дорожные работы, поэтому машины скорость стали сбавлять. Автомобиль <данные изъяты> толкнул по касательной по всей машине слева. Бампер не указан в справке о ДТП, инспектор сказал, что по фотографиям плохо видно, поэтому передний бампер не занесли в справку. Для возмещения страховки обратился в «СОГАЗ», при осмотре машины присутствовал, говорил про передний бампер, с актом осмотра транспортного средства знакомился, согласился. По бамперу пояснили, что сотрудник ДПС может дополнить справку. Расходы по оплате за проведение экспертизы, по отправке телеграмм, заявления в суд - нес сам. За экспертизу платил наличными денежными средствами через банкомат по договору поручения, заключенному с представителем ФИО2, который полностью занимался документами, консультировал по данному спору, составлял и отправлял исковое заявление.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования согласно доводам искового заявления, также пояснил, что ответчиком нарушены ПДД, совершено столкновение с автомобилем ФИО4, которого оттолкнуло на автомобиль ФИО1 Вреда жизни и здоровью участникам ДТП причинено не было. ФИО1 обратился в свою страховую компанию «СОГАЗ», получил страховое возмещение с учетом износа. Истец заказал проведение экспертизы для определения размера ущерба без учета износа, т.к. истец не согласен с размером возмещенного ущерба. ФИО1 обратился за юридической помощью, ему разъяснен порядок разрешения спора, заключен договор поручения. Представитель оформлял телеграммы, заказывал экспертизу, составлял исковое заявление, направлял его в суд. С возражениям ответчика представитель ФИО2 не согласился в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с иском, пояснил, что ехал на своем автомобиле по левой полосе в сторону <адрес>, впереди ехал автомобиль «<данные изъяты> Отвлекся от дороги на телефон, не успел затормозить, столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». Предлагал истцу оказать помощь в ремонте, но его требования по возмещению ущерба превышают стоимость автомобиля. Указал, что участвовал в ДТП, свою вину признает, телеграммы о проведении экспертизы получал, но на экспертизу явиться не смог. Поддерживает письменный отзыв.

Представитель третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, просит провести судебное заседание в его отсутствие, представлен письменный отзыв.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы – ч.2 ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда личности ли имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия последних вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) предусмотрена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил – п.10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090).

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно свидетельству о регистрации ТС, паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. является ФИО1 (л.д. 67-68).

В справке о ДТП указано, что 07.10.2017 г. в 14 час. 51 мин. на а/д <адрес>. произошло столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 4, 60-61). В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый порог, левое зеркало.

Определением от 07.10.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 5).

Согласно страховому полису № гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ», срок страхования с 23.12.2016 по 22.12.2017 г. (л.д. 7).

11.10.2017 г. ФИО1 обратился в Пермский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 6).

Из акта осмотра ТС от 11.10.2017 г. следует, что при осмотре транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выявлены следующие повреждения: деформация левого переднего крыла, левой передней двери, левого порога, левой задней двери, левого заднего крыла, трещина левого зеркала заднего вида, царапина заднего бампера.

Согласно экспертному заключению № от 18.10.2017 г., заказчиком которого является АО «СОГАЗ», стоимость устранения дефектов АМТС марки «<данные изъяты>» госномер № с учетом износа составляет 47 889,45 руб.

Из платежного поручения № от 01.11.2017 г. следует, что АО «СОГАЗ» произведена выплата по ПВУ ОСАГО в связи с событием от 07.10.2017 г. ФИО1 в сумме 47 900 руб. (л.д. 8).

В страховом полисе № указано, что автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ВСК Страховой дом, срок страхования с 10.08.2017 по 09.08.2018.

На основании исследованных выше доказательств, судом установлено, что 07.10.2017 г. в 14 час. 51 мин. на а/д <адрес>. произошло столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Автогражданская ответственность указанных водителей застрахована в установленном законом порядке.

Кроме того, в судебном заседании обозревался материал КУСП № по факту ДТП, произошедшего 07.10.2017 г. по адресу: <адрес> В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В отношении водителей ФИО4 и ФИО1 признаков административного правонарушения не установлено. В материале имеются объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО1, из которых следует, что по левой полосе на указанном выше участке автодороги транспортное средство, идущее перед автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО4, сбавило скорость, в связи с чем водитель ФИО4 так же сбавил скорость, тем самым соблюдая п.9.10. и 10.1 ПДД. В этот момент в заднюю часть автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО4 врезалась автомашина <данные изъяты>, под управлением ФИО3. От удара автомашину <данные изъяты> под управлением ФИО4, отбросило на попутно идущий в правой полосе дороги автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1. Транспортные средства получили механические повреждения, в том числе у автомобиля марки «<данные изъяты>» повреждены левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый порог, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левое зеркало заднего вида, задний и передний бампера. Данные факты ответчиком не опровергнуты.

Суд считает, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не учел дорожные условия, не выбрал скорость движения конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение трех транспортных средств.

На основании изложенного, суд считает, что водителем ФИО3 были нарушены п.9.10 и п.10.1 ПДД (Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), таким образом, вина ответчика в совершении указанного выше ДТП судом установлена.

При разрешении данного спора в судебном заседании нашел своё подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2017 г. по адресу <адрес>. с участием водителей ФИО3, ФИО4, ФИО1 В результате произошедшего ДТП произошло повреждение транспортного средства истца и как следствие причинение материального ущерба, связанного с ДТП, виновником которого является ответчик ФИО3. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По факту получения транспортным средством истца 07.10.2017 технических повреждений страховщиком АО "СОГАЗ" во исполнение обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности от 23.12.2016 (полис №) ФИО1 в порядке прямого возмещения произведена выплата страхового возмещения в размере 47 900 рублей 00 копеек. Страховая выплата определена страховщиком в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, содержащегося в Экспертном заключении № ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 18.10.2017, что соответствует нормам Федерального закона «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Основанием заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 69 821 руб. 00 коп. явилось нарушенное право истца на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, действиями ответчика, т.е. ФИО1 предъявляет требования о возмещении разницы между страховой выплатой в сумме 47 900 руб. и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 117 721 руб.

При определении размера причиненного истицу материального ущерба суд исходит из предоставленных доказательств.

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Исходя из смысла ч.1 ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Согласно акту экспертного исследования от 17.11.2017 г. №, проведенному ООО «КЭВИ-ЗЭТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа составляет 117 721 руб. В номенклатуру повреждений входит: облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало заднего вида левое, дверь задняя левая, крыло заднее левое, облицовка заднего бампера, порог дверей левых. Характер повреждений позволяет предположить, что возможны скрытые дефекты (л.д. 17-50). Указанные технические повреждения идентичны техническим повреждениям, указанным в Экспертном заключении № ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 18.10.2017. Размер материального ущерба в сумме 117 721 руб. ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Суд, оценив данное заключение, приходит к выводу о том, что не доверять ему оснований не имеется, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, эксперт имеет соответствующие образования и познания, стаж работы по данной профессии.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Требования ФИО1 суд признает законными и обоснованными, поскольку замена поврежденных деталей, необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, и сводится к их замене на новые детали.

К возражениям ответчика о завышенном размере ущерба суд относится критически, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего (истца) не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п.5.1 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред – п.5.2 указанного выше Постановления Конституционного суда РФ.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения - п.5.2 указанного выше Постановления Конституционного суда РФ.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 69 821 рубль. Определяя размер указанной суммы, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта транспортного, установленную заключением эксперта ООО «КЭВИ-ЗЭТ» в размере 117 721 руб. за вычетом суммы в размере 47 900 рублей, возмещенной истцу АО "СОГАЗ".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора поручения от 10.11.2017 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, стоимость работ составляет 25 000 руб. Согласно расписке ФИО1 указанная сумма уплачена (л.д. 16).

С учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, небольшую продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 295 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 612,20 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по отправке искового заявления в суд в сумме 107,50 рублей, расходы по оплате проезда в сумме 1280 рублей. Данные расходы подтверждаются документально (л.д. 1, 10-12, 15), размер данных расходов надлежащими и достоверными доказательствами ответчиком не опровергнут.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 69 821 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 295 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграмм в размере 612 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке искового заявления в суд в сумме 107 рублей 50 копеек, расходы по оплате проезда в сумме 1280 рублей 00 копеек, всего – 92 728 рублей 20 копеек (девяносто две тысячи семьсот двадцать восемь рублей двадцать копеек).

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20 февраля 2018 года.

Судья Л.А. Пищикова