Решение № 2-3144/2025 2-3144/2025~М-2469/2025 М-2469/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-3144/2025

Дело № 2 – 3144 / 2025 (37RS0022-01-2025-004201-02)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

29 декабря 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия». С учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 103900 руб., неустойку за период с 28.05.2025 года по 26.12.2025 года в размере 221307 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и определенной судом и страховой выплатой, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Иск обоснован тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии года автомобиля ZEEKR 001 регистрационный номер №, незаконно снизило сумму страхового возмещения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 пояснила, что САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признает в связи с тем, что истцом не представлены документы ГИБДД с верным временем ДТП. Возможность отремонтировать транспортное средство отсутствовала. Доказательства оплаты рыночной стоимости ремонта истцом не представлены. Убытки истцом не понесены. Штраф и неустойка в случае взыскания подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «Зетта Страхование», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2025 года, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средствуZEEKR 001 регистрационный номер №, которым управляла ФИО3

ДТП оформлено сотрудниками полиции ( л.д. 11-13).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахованав САО «РЕСО-Гарантия» ( л.д. 10), гражданская ответственность виновника ФИО4 была застрахована в АО «Зетта Страхование».

18.04.2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 88-90).

При обращении с заявлением истец не указал способ выплаты страхового возмещения.

В этот же день 18.04.2025 года ФИО1 подписал соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение осуществляется перечислением на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 года № 755 – П, а так же абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.104).

18.04.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» вручило ФИО1 требование о предоставлении сотрудниками ГИБДД документов (л.д. 97).

18.04.2025 года транспортное средство осмотрено страховщиком, установлен перечень повреждений автомобиля истца от дорожно-транспортного происшествия, характер и объем ремонтных воздействий л.д.98-99).

05.05.2025 года ФИО1 предоставил в САО «РЕСО-гарантия» документы из ГИБДД ( л.д. 101).

14.05.20-25 года САО «РЕСО - Гарантия» получило заключение ООО «Экс-Про» № ПР15641622, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет по Единой методике без учета износа 40528 руб., с учетом износа – 40485 руб. ( л.д. 17).

16.05.2025 года страховщиком составлен страховой акт, согласно которому истцу подлежит выплате страховое возмещение 40500 руб., величина утраты товарной стоимости 88600 руб. ( л.д. 113).

Страховое возмещение и величина УТС выплачены истцу 19.05.2025 года ( л.д. 115).

24.06.2025 года ФИО1 обратился за оценкой ущерба к ИП ФИО6, уплатил стоимость услуг в размере 6500 руб. ( л.д 57).

Согласно заключению ИП ФИО6 от 25.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ZEEKR 001 регистрационный номер № соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П (Единая методика) составляет без учета износа 168845 руб., с учетом износа –164100 руб., среднерыночная стоимость ремонта составляет 181145 руб. без учета износа ( л.д. 32-56).

01.07.2025 года ФИО1 обратился с требованием о доплате страхового возмещения 164100 – 40500 = 123600 руб., сославшись на заключение ИП ФИО6 (л.д. 116-117).

04.07.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом отказало истцу в доплате страхового возмещения (л.д. 118).

Решением финансового уполномоченного от 22.08.2025 года № У-25-87967/5010-009 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения Финансовый уполномоченный указал в решении, что поскольку истцом заключено с ответчиком соглашение о форме страховой выплаты, сумма выплаты рассчитана страховщиком верно, то отсутствуют снования для удовлетворения требований ( л.д. 23- 28).

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный назначил проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 14.08.2025 года № У025-87967/3020 – 004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ZEEKR 001 регистрационный номер № соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П (Единая методика) составляет без учета износа 43400 руб., с учетом износа –43200 руб. ( л.д. 129-135).

Однако в указанном заключении на стр. 12 эксперт указал, что настоящее исследование проведено на основании материалов, представленных заказчиком, а так же на основании данных, полученных исполнителем. Выводы, содержащиеся в настоящем заключении, могут рассматриваться как достоверные, только в контексте того, количества информации, на основании которой они были сделаны. При поступлении дополнительной информации выводы могут быть скорректированы.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 263 от 09.12.2025 года, составленному экспертом ФИО7 (ООО НОК «Эксперт Центр») стоимость восстановительного ремонта автомобиля ZEEKR 001 регистрационный номер № соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П (Единая методика) составляет без учета износа 146100 руб., с учетом износа –144400 руб. ( т.1 л.д. 175-225).

Судом установлено, что в заключении ООО «Приволжская экспертная компания» от 14.08.2025 года № У025-87967/3020 – 004 и ООО «Экс-Про» № ПР15641622 не учтена замена бампера заднего. Ошибка произошла ввиду ненадлежащего качества фотоматериалов к осмотру автомобиля от 18.04.2025 года.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы № 263 от 09.12.2025 года, составленному экспертом ФИО7 (ООО НОК «Эксперт Центр»).

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25.05.2017 N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, считает его отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключенииэксперт мотивировано ответил на все поставленные вопросы и обосновал основания применения описанных в заключении способов устранения недостатков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В данном случае автомобиль не зарегистрирован в РФ, а зарегистрирован в Республике Таджикистан ( л.д. 14-15).

Согласно подпунктам «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика илу перечисления суммы страховой выплаты банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия, у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. Истец настаивал на взыскании страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Единой методикой и с учетом износа.

Таким образом, с САО «РЕСО-гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 144400 – 40500 = 103900 руб.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Истец просит в иске взыскать штраф исходя и суммы невыплаченного страхового возмещения 103900 руб., который составляет 103900 х 50 % = 51950 руб.

Расчет неустойки:

- истец просит взыскать неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения 103900 руб.,

- начальная дата периода взыскиваемой неустойки –28.05.2025 года,

- конечная дата периода взыскиваемой неустойки –26.12.2025 года (дата судебного заседания),

- за период с 28.05.2025 года по 26.12.2025 года неустойка на сумму страхового возмещения 103900 руб. составила: 103900 х 1% х 213 дней = 221307 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При установленных судом обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы 400000 руб.

Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за этот же период на сумму 103900 руб. составят:

- с 28.05.2025 по 08.06.2025 (12 дн.): 103 900 x 12 x 21% / 365 =717,34руб. - с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 103 900 x 49 x 20% / 365 =2 789,64руб. - с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 103 900 x 49 x 18% / 365 =2 510,68руб. - с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 103 900 x 42 x 17% / 365 =2 032,45руб. - с 27.10.2025 по 21.12.2025 (56 дн.): 103 900x56 x 16,50% /365 =2 630,24руб. - с 22.12.2025 по 26.12.2025 (5 дн.): 103 900 x 5 x 16% / 365 =227,73руб. Итого:10 908,08руб.

Учитывая эти обстоятельства, сумму недоплаты страхового возмещения, а так же длительность просрочки исполнения обязательства 7 месяцев, суд полагает, что неустойка на сумму страхового возмещения подлежит снижению до 120000 руб., а штраф до 30000 руб.

Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда 7000 руб.

Иск удовлетворяется частично с учетом снижения неустойки и штрафа.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста 6500 руб. ( л.д. 57), расходы на судебную экспертизу 35000 руб. ( л.д. 144), расходы на досудебное урегулирование 10000 руб. ( л.д. 21).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., согласно соглашению от 01.09.2025 года (л.д. 29-31), квитанции об оплате от 01.09.2025 года ( л.д. 9).

Представитель истца ФИО8 является адвокатом.

Учитывая Рекомендации адвокатской палаты Ивановской области «О порядке определения вознаграждения за юридическую помощь адвоката», составление представителем иска и других процессуальных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях, сложность спора, объем защищаемого права и общую продолжительность рассмотрения дела, суд в соответствии с ст. 100 ГПК РФ полагает разумными расходами на оплату услуг представителя сумму в 25000 руб., и в соответствии с ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 10717 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №):

страховое возмещение 103900 руб.,

штраф 30000 руб.,

компенсацию морального вреда 7000 руб.,

неустойку за период с 28.05.2025 года по 26.12.2025 года включительно в размере 120000 руб.,

расходы на оплату услуг специалиста 6500 руб.,

расходы на судебную экспертизу 35000 руб.,

расходы на досудебное урегулирование 10000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 10717 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Степалина

Мотивированное решение составлено 12.01.2026 года.