Решение № 2-2306/2021 2-2306/2021~М-1043/2021 М-1043/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2306/2021

Дело № 2-2306/2021 66RS0004-01-2021-001847-51

Мотивированное
решение изготовлено 08.06.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании письменного ходатайства, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее – Управление Росгвардии по Свердловской области) о взыскании за счет Казны Российской Федерации в лице Управления Казначейства Министерства финансов Свердловской области денежной компенсации за причинение морального вреда в размере 500000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., признании за Российской Федерацией права регрессного взыскания убытков с должностных лиц Управления Росгвардии по Свердловской области.

В обоснование заявленных требований пояснил, что приказом Управления Росгвардии по Свердловской области № <данные изъяты> от 17.12.2019 г. уволен со службы по основанию пункта 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 30.11.20211 г. № 342-ФЗ. 16.03.2020 г. обратился с заявлением о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в связи с инвалидностью по военной травме, в которых Управлением Росгвардии по Свердловской области письмом 03.06.2020 г. было отказано. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2020 г. решение комиссии ответчика об отказе в выплате ежемесячной денежной компенсации признано незаконным. Первые выплаты ежемесячной денежной компенсации стали осуществляться ответчиком с ноября 2020 г., размер ежемесячной выплаты составляет 16190 руб. В связи с отказом назначения положенных выплат, длительностью периода их отсутствия, истец полагает, что ответчиком причинен моральный вред ему и его семье, который он просит взыскать на основании ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ и оценивает в 500000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Представитель истца ФИО2, действующий на основании письменного ходатайства, пояснил, что на заявленные требования положения Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются, однако в случае пропуска установленного законом срока на обращение в суд, просил его восстановить. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть размер несвоевременно выплаченных ответчиком сумм ежемесячной денежной компенсации.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование доводов пояснил, что правоотношения по заявленному спору вытекают из трудовых отношений, по требованиям компенсации морального вреда положениями ч. 3 ст. 292 ТК РФ установлен срок на обращение в суд, который истек 21.12.2020 г. и истцом пропущен, просил применить последствия пропуска срока и отказать истцу в удовлетворении иска. Кроме того, пояснил, что доводы истца об ухудшении материального положения после увольнения являются необоснованными, поскольку он уволен по службы по собственному желанию, при увольнении все предусмотренные выплаты ему были выплачены. Расходы на оплату услуг представителя ответчик полагает завышенными и подлежащими уменьшению.

Представитель ответчика Загуменный И.А., действующий на основании доверенности, доводы отзыва в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Министерство финансов Российской Федерации в письменных возражениях указало, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Управление Росгвардии по Свердловской области, правоотношения урегулированы нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда не представлено, расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению с учетом требований разумности.

Представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснения поддержала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседание извещен, в силу положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями подп. «б» п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу соответствующего федеральногозаконана лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от 19 июля 2011 г.N 247-ФЗ"О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 30 ноября 2011 г.N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно подп. «б» п. 14. Указа до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

Согласно ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2020 г., вступившим в законную силу 22.09.2020 г. и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению Росгвардии по Свердловской области: признано незаконным решение комиссии об отказе в выплате денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3 «О полиции» в отношении ФИО1, на ответчика возложена обязанность осуществить ФИО1 выплату ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3 «О полиции», взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, основанием для его взыскания истцом заявлены моральные и нравственные переживания, связанные с отказом ответчика в назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в добровольном порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с тем, что исковое требование о компенсации морального вреда является производным от нарушенного права истца на получение ежемесячной денежной компенсации, вытекающей из трудовых правоотношений, к заявленному спору, вопреки доводам истца и его представителя, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а надлежащим ответчиком является Управление Росгвардии по Свердловской области, являвшееся работодателем истца.

На основании части 4 статьи 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2020 г. установлено, что решение постоянно действующей комиссии Управления Росгвардии по Свердловской области по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам войск национальной гвардии или их близким родственникам (протокол № 5 от 29.05.2020 г.) об отказе ФИО1 в выплате ежемесячной денежной компенсации при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в Росгвардии, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключавшей возможность дальнейшего прохождения службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, является незаконным.

В судебном заседании установлено, что после вступления решения суда в законную силу первые выплаты ежемесячной денежной компенсации осуществлены ответчиком с ноября 2020 г.

Учитывая факт незаконного отказа ответчика в назначении предусмотренных законом выплат, длительность периода невыплаты, повлекших за собой переживания истца, связанные с чувством незащищенности и оскорбленности, суд полагает, что справедливой и разумной суммой компенсации морального вреда является 80000 руб., что соответствует размеру ежемесячной выплаты и длительности периода ее отсутствия.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается, поскольку действиями ответчика нарушены права, принадлежащие лично истцу, его доводы о том, что моральный вред был причинен также и членам его семьи, несостоятельны.

Заявленное истцом требование о признании за Российской Федерацией в порядке, установленном статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, права регрессного взыскания с должностных лиц Управления Росгвардии по Свердловской области, допустивших обман и незаконный отказ в выплате истцу ежемесячных выплат, тем самым причинившими истцу материальный вред, удовлетворению не подлежит, поскольку к правоотношениям сторон нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Положениями ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 35-П, часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой она не содержит указания на сроки обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав в тех случаях, когда требование о компенсации морального вреда заявлено в суд после вступления в законную силу решения суда, которым нарушенные трудовые (служебные) права восстановлены полностью или частично.

Впредь до внесения соответствующих изменений требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав, может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, либо в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В связи с тем, что при рассмотрении спора ФИО1 к Управлению Росгвардии по Свердловской области о признании отказа в выплате незаконным, возложении обязанности требование о компенсации морального вреда не заявлялось, срок на обращение в суд с заявленным требованием составлял три месяца с даты вступления решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2020 г. в законную силу, то есть до 21.12.2020 г. Исковое заявление поступило в суд 15.02.2021 г., ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного срока.

При рассмотрении вопроса о возможности восстановления пропущенного срока суд учитывает, что заявленный спор связан с выплатами, обусловленными инвалидностью истца вследствие военной травмы, после вступления решения суда истец ожидал своевременного начала выплат, которых не последовало, первая выплата ежемесячной денежной компенсации была осуществлена в ноябре 2020 г., и с учетом незначительного периода пропуска срока полагает возможным признать причины пропуска уважительными и восстановить истцу срок на обращение в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются судом в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., что подтверждается распиской от 02.11.2020 г.

Оценивая перечень оказанных юридических услуг (подготовка иска, участие представителя в судебных заседаниях), суд с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб. Оснований для взыскания расходов в большем размере судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва