Решение № 2-1384/2019 2-1384/2019~М-1483/2019 М-1483/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1384/2019

Дело № 2-1384/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 30 августа 2019 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 предъявил иск к ответчице ФИО2, указывая, что он купил у ответчицы автомобиль марки ФИО3 универсал, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № AZH-002685, шасси № Н/У, кузов № 218444769, цвет зеленый, регистрационный знак <***> (далее - спорный автомобиль), о чем был составлен договор купли-продажи. Он передал продавцу (ответчице) причитающиеся деньги, продавец передала ему спорный автомобиль, ключи от него, ПТС и свидетельство о регистрации ТС. После покупки спорного автомобиля 01.08.2019г. истец прошел технический осмотр спорного автомобиля и получил диагностическую карту, застраховал свою ответственность и получил страховой полис. При обращении в МРЭО № 9 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации спорного автомобиля ему сообщили, что регистрация спорного автомобиля аннулирована МРЭО № 8 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Истец требует признать за собой право собственности на спорный автомобиль и разрешить его эксплуатацию, указать, что решение суда является для ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю основанием для государственной регистрации права собственности на спорный автомобиль за ним и выдачи ему государственных регистрационных знаков, паспорта и свидетельства о регистрации ТС.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ч.1 ст.113 ГПК РФ), в судебное заседание не явились, истец в иске и ответчица в поданном в суд заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, ответчица при этом указывает, что иск она признает полностью, представитель третьего лица на стороне ответчицы, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (в лице МРЭО № 9) о причине неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательства уважительности этой причины не представил (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание (ч.3, 4 ст.167 ГПК).

Суд не принял признание иска ответчицей и продолжил рассмотрение иска по существу (ч.4 ст.173 ГПК РФ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно представленным истцом документам он купил спорный автомобиль у ответчицы по договору купли-продажи от 21.07.2019 г., истец передал продавцу (ответчице) причитающиеся деньги, продавец передала ему спорный автомобиль, ключи от него, ПТС и свидетельство о регистрации ТС (так же прилагаемые к иску).

При подготовке дела к судебному разбирательству из МРЭО № 8 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю истребованы сведения о том, действительно ли аннулирована регистрация спорного автомобиля, если да, - когда и на каком основании, приложить копию документа, на основании которого она аннулирована.

Согласно полученному ответу регистрация спорного автомобиля действительно ранее аннулирована 25.05.2005 г. в связи с признанием ее недействительной, при этом документы, послужившие основанием принятия этого решения, уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности положений п.1 и 2 ст.167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8", суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Если в такой ситуации заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Спорный автомобиль приобретен истцом в собственность возмездно по договору купли-продажи. Каких-либо доказательств того, что при покупке спорного автомобиля истцу было известно о том, что его регистрация аннулирована, а равно доказательств иной недобросовестности истца при покупке спорного автомобиля, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем исковое требование признать за истцом право собственности на спорный автомобиль подлежит удовлетворению (с чем согласно и ответчица согласно ее заявлению о признании иска).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 12.05.2006 г. № 167-О "По жалобе гражданина ФИО9 на нарушение его Конституционных прав п.1 ст.15 Таможенного кодекса РФ", лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию РФ, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию РФ не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств. Следовательно, для таких лиц действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.08.2003 г. по делу № 5-В03-72, уплата таможенных платежей как необходимое условие таможенного оформления автомобиля является публично-правовой обязанностью, которая лежит в первую очередь на декларанте, а также на лицах, незаконно переместивших автомобиль, лицах, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лицах, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза. Обязанность уплатить таможенную пошлину за автомобиль не может быть принудительно возложена на покупателя, который на момент его покупки не знал и не должен был знать о том, что покупаемый им автомобиль не оплачен таможенной пошлиной. А поскольку такой покупатель не является участником таможенных отношений и на нем не лежит обязанность по уплате таможенной пошлины, у него нельзя изымать автомобиль до уплаты таможенной пошлины.

Применительно к рассматриваемому судом спору приведенные судом правовые позиции Конституционного и Верховного Судов РФ означают, что поскольку нет доказательств того, что во время покупки спорного автомобиля истец знал о том, что ранее его регистрация аннулирована в связи с признанием ее недействительной, следовательно, на истце не лежит обязанность по выполнению тех обязательств, неисполнение которых прежними его собственниками послужило основанием признать ее недействительной, у истца нельзя изымать спорный автомобиль до выполнения этих обязательств прежними его собственниками и действующее законодательство не исключает возможность осуществления истцом правомочий собственника в отношении приобретенного им законным образом спорного автомобиля.

Обстоятельств, препятствующих эксплуатации спорного автомобиля, судом так же не установлено, что подтверждается прохождением истцом технического осмотра спорного автомобиля и получение диагностической карты, страхование истцом своей ответственности и получение страхового полиса 01.08.2019г., то есть после покупки спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах исковые требования разрешить эксплуатацию спорного автомобиля и указать, что решение суда является для ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю основанием для государственной регистрации права собственности на указанный автомобиль за истцом и выдачи истцу государственных регистрационных знаков, паспорта и свидетельства о регистрации ТС, так же подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки ФИО3 универсал, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № AZH-002685, шасси № Н/У, кузов №, цвет зеленый и разрешить эксплуатацию указанного автомобиля.

Решение суда является для ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на автомобиль марки ФИО3 универсал, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № AZH-002685, шасси № Н/У, кузов № 218444769, цвет зеленый и для выдачи ФИО1 государственных регистрационных знаков, паспорта и свидетельства о регистрации ТС на указанный автомобиль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.08.2019 г.

Председательствующий