Решение № 12-318/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-318/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2017 г.

Федеральный судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М, рассмотрев жалобу генерального директора ООО « Санторин » на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.10.2016 г.о привлечении ООО « Санторин » к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.2 КРФ об АП,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 18.10.2016 г. ООО « Санторин » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КРФ об АП и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор ООО « Санторин» подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что еще до уведомления руководителя ООО «Санторин» о проведении плановой проверки и на момент проведения проверки Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области (25.08.2016г.) ООО «Санторин» утратило право распоряжаться помещением по месту проверки (<адрес>), в связи с расторжением договора аренды и возвратом помещения. Располагающееся ранее в указанном помещении обособленное подразделение ООО «Санторин» прекратило свою деятельность. Все необходимые документы были переданы представителю Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области. Никаких действий, свидетельствующих о том, что Общество препятствовало в проведении проверки материалы дела не содержат

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - законный представитель ООО «Санторин», надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Неявка в судебное заседание законного представителя ООО «Санторин» в данном случае является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Данное обстоятельство не является преградовой для рассмотрения его жалобы по существу, а потому суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке ст. 25.1 ч.2 КРФ об АП.

Рассмотрев материалы административного дела,, суд считает, что жалоба ООО « Санторин » подлежит удовлетворению по следующим основаниям..

Согласно п. 8 ст. 30.6 КРФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КРФ об АП административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 23.09.2016г. на основании распоряжения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по г. Санкт – Петербургу от 19.08.2016г.,. сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области 25.08.2016г была проведена плановая выездная проверка обособленного подразделения ООО «Санторин» расположенного по адресу : <адрес> на предмет соблюдения всех лицензионных требований, установленных п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1130 от 26.12.2011г. О времени проведения проверки, заблаговременно ( 19.08.2016г.) был уведомлен генеральный директор ООО

«Санторин» К.

В ходе осмотра помещений по адресу : <адрес> было установлено, что

обособленное подразделение ООО «Санторин » по вышеуказанному адресу не находится, деятельность не осуществляет, информационных стендов и щитов с названием Общества не имеет. Эти обстоятельства не позволили сотрудникам Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области провести плановую проверку. В этот же день сотрудниками ООО «Санторин» были представлены в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области

документы о расторжении договора аренды на используемые ранее помещения. Однако с налогового учета проверяемое обособленное подразделение ООО «Санторин» снято не было, не исключено из приложения к лицензии на право осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

При рассмотрении дела мировым судьей эти обстоятельства нашли свое подтверждение. При этом, признавая ООО «Санторин » виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КРФ об АП мировой судья в своем постановлении не указал какие же конкретно действия, совершенные ООО «Санторин» образуют объективную сторону данного состава правонарушения и какие конкретно действия явились препятствием к проведению плановой проверки контролирующим органом.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела. 29.01.2016г. между ООО «Санторин » и гр. Б. являющимся собственником помещения площадью 93,9 кв.м по адресу : <адрес> был заключен договор аренды нежилого помещения на срок до 31 января 2017г. и ООО «Санторин » использовало данное помещение для размещения своего обособленного подразделения. На момент проведения проверки ( 25.08.2016г.) Обществом утрачено право и возможность распоряжаться указанным помещением по месту проверки. Данный факт подтверждается соглашением о расторжении аренды нежилого помещения от 17.08.2016г и актом возврата нежилого помещения от 17.08.2016г.

Таким образом, Общество не имело возможности предоставить доступ к помещению для проведения проверки, а отсутствие у Общества законных оснований для использования помещения не является выражением действий или бездействия, направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица по проведению проверки. Кроме того, Общество обеспечило наличие своего представителя по адресу проверки, который представил проверяющим необходимые документы и дал пояснения по факту неосуществления деятельности обособленного подразделения по указанному адресу.

15 августа 2016г., т.е до вручения распоряжения о проведении проверки генеральному директору ООО «Санторин», общество направило в налоговый орган заявление о регистрации изменений (уменьшении )количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (л.д 25-26). Согласно положениям ч.4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается снятым с даты отправки такого заявления.

При этом действующим законодательством не установлены сроки снятия контрольно –кассовой техники с учета после подачи юридическим лицом заявления о регистрации изменений (уменьшении )количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а также сроки исключения адреса из лицензии, в связи с прекращением деятельности Общества по одному из адресов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что наличие события административного правонарушения, а также наличие вины ООО «Санторин» в совершении административного правонарушения не подтверждается представленными доказательствами, поскольку на момент проведения проверки ООО «Санторин» отсутствовала обязанность по соблюдению всех лицензионных требований установленных п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1130 от 26.12.2011г., в связи с досрочным расторжением договора аренды помещения по адресу : <адрес>

Расторжение договора аренды и фактическое прекращение деятельности по определенному адресу является правом юридического лица и вынесение распоряжения о проведении проверки не лишает юридическое лицо права на досрочное расторжение

договоров и не обязывает до окончания проведения такой проверки осуществлять деятельность по указанному адресу, а неисполнение обязанности по переоформлению лицензии в связи с прекращением деятельности по одному из адресов либо не снятие контрольно –кассовой техники с учета, после прекращения деятельности, не образует состава правонарушения предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КРФ об АП.

В соответствии с положениями ст. 1.5 ч.1,2,4 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что в действиях ООО «Санторин» отсутствует событие административного правонарушения, а потому постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.10.2016 г.о привлечении ООО « Санторин » к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.2 КРФ об АП подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям ст. 24.5 ч.1 п.1 КРФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст, 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.10.2016 г.о привлечении ООО « Санторин » к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.2 КРФ об АП - отменить, производство по делу прекратить по основаниям ст. 24.5 ч.1 п.1 КРФ об АП.

Федеральный судья : Тапчанян Н.М