Определение № 33-1299/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Кеуш С.Ю. дело №33-1299/2026

24RS0048-01-2025-018546-49

2.213


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2026 года г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению АО «Альфа-Банк» о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе ООО «СПК»

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 9 декабря 2025 года, которым в обеспечение иска АО «Альфа-Банк» наложен арест на автотранспортное средство марки INFINITI QX55, идентификационный номер (VIN номер): №, год выпуска 2021 и запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю производить регистрационные действия с транспортным средством марки INFINITI QX55, идентификационный номер (VIN номер): №, год выпуска 2021.

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением о принятии по его иску, предъявленному к ООО «СПК», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство марки INFINITI QX55, идентификационный номер (VIN номер): №, год выпуска 2021, и запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьёй вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе ООО «СПК» в лице представителя ФИО2 просит определение отменить, указывая, что автомобиль INFINITI QX55 не является предметом спора по заявленным истцом требованиям, автомобиль находится в залоге у банка, кроме того, дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

На основании ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, определение судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 приведённой статьи).

Исходя из положений п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, АО «Альфа-Банк» предъявило в суде иск к ООО «СПК», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4 365 761,94 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки INFINITI QX55, идентификационный номер (VIN номер): №, год выпуска 2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками кредитных обязательств, отсутствие у залогодержателя информации о месте нахождения заложенного имущества и существующий риск его утраты или его переоформления, АО «Альфа-Банк» просит в обеспечение иска наложить арест на предмет залога – автомобиль INFINITI QX55, идентификационный номер (VIN номер): №, и запрет на свершение сделок и регистрационных действий в отношении этого автомобиля.

Удовлетворяя заявление АО «Альфа-Банк» и принимая решение о наложении в обеспечение иска ареста на имущество на транспортное средство марки INFINITI QX55, идентификационный номер (VIN номер): №, и запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю производить регистрационные действия с этим транспортным средством, судья районного суда обоснованно исходил из характера спора, цены иска и из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного решения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, представитель ООО «СПК» ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, указывая, что автомобиль предметом спора не является и находится в залоге у банка.

Исходя из положений ч.1, ч.2 ст.139 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются судом или судьёй на основании заявления участвующих в деле лиц, обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В п.16 постановления указано, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определённые действия исключительно в рамках заявленного требования (абз.1 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15).

Таким образом, по смыслу приведённых норм гражданского процессуального закона и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных исковых требований, и направленных на защиту прав истца в том случае, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по иным причинам.

АО «Альфа-Банк» к ООО «СПК», ФИО1 предъявлены требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль INFINITI QX55, тем самым, вопреки доводам жалобы указанный автомобиль является предметом спора.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 разъяснено, что нахождение в залоге имущества, в отношении которого подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста, запрета совершать регистрационные действия, с учетом положений пункта 5 статьи 334 ГК РФ само по себе не препятствует удовлетворению такого заявления.

Учитывая то, что меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, судья районного суда, обоснованно по заявлению истца принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, являющееся предметом спора, и запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю производить регистрационные действия с этим транспортным средством, и доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе со ссылкой на то, что автомобиль находится в залоге у АО «Альфа-Банк» не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопрос об обоснованности предъявленных требований, равно как и вопрос о наличии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение другого суда полежит разрешению в ходе рассмотрения дела, поэтому доводы о не согласии с вынесенным определением со ссылкой на то, что спор следует передать на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СПК» - без удовлетворения.

Председательствующий: