Апелляционное определение № 33-180/2026 33-6814/2025 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 33-180/2026 (33-6814/2025;)

№ 2-5257/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Рафиковой О.В.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО13, возражавшей против доводов жалобы, представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ООО «УК Северо-Восточная» - ФИО7, настаивавшего на отсутствие вины управляющей компании, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенного по адресу: (адрес). 21.04.2024 г. произошел залив квартиры истца из расположенной этажом выше квартиры №, принадлежащей ответчику.

Источником залива послужила неисправность в сетях водоснабжения собственника квартиры № (порыв гибкой подводки ХВС в помещении ванной комнаты), что подтверждается актами ООО «УК «Северо-Восточная» от 23.04.2025 г.

Согласно заключению экспертов № от 19.05.2025 г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, необходимость которого вызвана затоплением 21.04.2025 г. составляет без учета износа 193 570 рублей

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 193 570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 828 рублей, стоимость экспертной оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 903,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальное заверение выписки из ЕГРН в размере 450 рублей, неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере 193 570 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 807 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 903 рубля 75 копеек, расходы по оплате заверенных выписок из ЕГРН нотариусом в размере 450 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ПО «Восток» – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами использования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (пункт 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: (адрес).

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: (адрес) является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Многоквартирный (адрес) в (адрес) находится в управлении ООО «УК «Северо-Восточная» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 июня 2008 года.

21 апреля 2024 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: (адрес), из квартиры ответчика, расположенной выше по адресу: (адрес).

Причиной залива согласно акта обследования жилого помещения №, составленного 23 апреля 2025 года с участием сотрудников представителей ООО «УК «Северо-Восточная» и собственника (адрес) ФИО2, порыв гибкой подводки ХВС в помещении ванной комнаты на раковине в сетях собственника.

Из акта обследования жилого помещения № по (адрес), составленного 23 апреля 2025 года с участием сотрудников представителей ООО «УК «Северо-Восточная» и собственника (адрес) ФИО1, установлено, что 23 апреля 2025 года произошло залитие (адрес) из вышерасположенной (адрес). В (адрес) произошел порыв гибкой подводки ХВС в сетях собственника квартиры. В результате протечки нанесен ущерб внутренней отделки (адрес).

Истец ФИО1 обосновывал свои требования заключением экспертов № от 19 мая 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 35,6 кв.м., этаж №, расположенной по адресу: (адрес), необходимость которого вызвана затоплением 22 апреля 2025 года без учета износа составляет 193 570 рублей, с учетом износа 189 791 рублей.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств со стороны ответчика иного размера ущерба, указанная экспертиза № от 19 мая 2025 года принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установил, что залив (адрес), принадлежащей истцу, произошел из расположенной выше (адрес), принадлежавшей ответчику ФИО2 по причине прорыва гибкой подводки ХВС в помещении ванной комнаты и пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу несет ФИО2 в размере 193 570 рублей на основании заключения эксперта № от 19 мая 2025 года.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обзательств», установив отсутствие факта неисполнения ответчиком решения суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом требований разумности и справедливости, объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, характер фактически оказанных услуг, суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы за проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 807 рублей, почтовые расходы в размере 903 рубля 75 копеек, расходы по оплате заверенных выписок из ЕГРН нотариусом в размере 450 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с верно определенными обстоятельствами дела, всем собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, оспаривая судебное решение, указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, а также выражает несогласие с результатами экспертизы, представленной стороной истца, просит назначить по делу судебную экспертизу.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу следующего.

Согласно сведений адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Оренбургской области, ФИО2 зарегистрирована по адресу: (адрес).

Указанный адрес указан также в жалобе ответчика ФИО8

Судом первой инстанции по указанному адресу было направлено извещение о рассмотрении дела 09 июля 2025 года в 10.20 часов.

Указанное извещение не было получено ответчиком и возвращено почтой России в связи с истечением срока хранения (л.д. 131).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из вышеуказанного следует, что гражданин считается извещенным в том случае, если орган почтовой связи обеспечил доставку судебной корреспонденции, но она не получена по обстоятельствам зависящим от адресата.

Поскольку обстоятельств, препятствующих получению почтовой корреспонденции по объективным причинам, ответчиком не указано, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 113,167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Вместе с тем, доводы о несогласии с заявленным размером ущерба, судебная коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчик, реализуя право на представление доказательств в обоснование своих возражений, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления действительного размера причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку между сторонами имеется спор о размере и стоимости ущерба, причиненного действиями ответчика ФИО2 при залитии квартиры истца 21 апреля 2025 года, ответчик в судебном разбирательстве в суде первой инстанции не участвовала, судом первой инстанции вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не ставился и не разрешался, судебная коллегия посчитала необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую, оценочную экспертизу.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО10, ФИО9 на разрешение которых был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры по адресу: (адрес), причиненных в результате залития 21 апреля 2025 года?

Как следует из заключения экспертов №-СТЭ-2025 по результатам проведённого исследования, а также на основании расчётов, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры по адресу: (адрес), причинённых в результате залития 21 апреля 2025 года, составила (округлённо): 114 115 рублей.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение экспертов составлено лицами, имеющими право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование. Квалификация экспертов, производивших судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности экспертов ФИО10, ФИО9 позволяют судебной коллегии не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, выразили согласие с ним.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным признать заключение экспертов № допустимым и относимым доказательством.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом выводов заключения экспертов № сумма ущерба подлежит перерасчету.

Судебная коллегия приходит к выводу об установлении суммы размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере 114115 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм со ФИО2 и взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере 114 115 рублей.

В связи с изменением размера взысканной суммы ущерба судебная коллегия приходит к выводу, что размер судебных расходов также подлежит пересчету.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 26 мая 2025 года, согласно которому ФИО13, именуемая в дальнейшем «Исполнитель» и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Заказчик» заключили настоящее соглашение по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, в том числе, но не ограничиваясь, первичной консультацией, ознакомлением с документами, подготовкой досудебной претензии, искового заявления и уточнений к нему, участия в судебных заседаниях в качестве представителя Истца, обжаловании судебного решения, получения и предъявления с исполнительного документа.

Из пункта 3 Договора стоимость работы исполнителя составляет 30 000 рублей.

Согласно договору № на выполнение работ по оценке от 29 апреля 2025 года ФИО1, именуемый в дальнейшем «Заказчик», и ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы», именуемый в дальнейшем «Оценщик», заключили договор согласно которому заказчик поручает, а оценщик принимает на себя проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости и прочего имущества с целью возмещения ущерба.

Из пункта 2.1 Договора следует, что стоимость работ по данному договору составляет 6 000 рублей.

В подтверждение данных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29 апреля 2025 года от ФИО1 принята сумма в размере 6 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 26 мая 2025 года истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 807 рублей.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 903,75 рублей, что подтверждено кассовыми чеками № от 27 мая 2025 года, № от 27 мая 2025 года, квитанциями № от 30 апреля 2025 года, № от 30 апреля 2025 года, а также понесены расходы по оплате заверенных выписок из ЕГРН нотариусом в размере 450 рублей, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта от 30 апреля 2025 года, выданное нотариусом ФИО11

Вместе с тем, установлено, что в процентном отношении к ФИО2 иск удовлетворен на 59%, исходя из расчета (114 115 /193 570) х 100% = 59%, где 193 570 рублей сумма заявленных истцом требований, 114 115 рублей сумма удовлетворенных требований к ответчику ФИО2

Принимая во внимание правовую позицию о пропорциональном распределении судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере 17 700 рублей, исходя из расчета 30 000 рублей/100 х 59% = 17 700 рублей, где: 30 000 рублей - общий размер судебных расходов по оплате услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг от 26 мая 2025 года, 59% - процентное отношение удовлетворенных требований к ФИО2

Исходя из расчета 6 000 рублей/100 х 59%= 3 540, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере 3 540 рублей, где 6 000 рублей – общий размер судебных расходов по оплате услуг оценки согласно договора № на выполнение работ по оценке от 29 апреля 2025 года, 59% - процентное отношение удовлетворенных требований к ФИО2

Исходя из расчета 903,75 рублей/100 х 59%=533,21, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 533,21 рубля, где 903,75 рублей – общий размер почтовых расходов, 59% - процентное отношение удовлетворенных требований к ФИО2

Исходя из расчета 405 рублей/100 х 59%=265,50 с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 265,50 рублей, где 405 рублей – общий размер расходов на нотариальное заверение выписки из ЕГРН, 59% - процентное отношение удовлетворенных требований к ФИО2

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета г. Оренбург.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределению между сторонами подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом правомочий, установленных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить состоявшееся по делу судебное решение в части размера государственной пошлины, уменьшив сумму с 6 807 рублей до 4 423 рубля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате судебной экспертизы.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлена квитанция № от 11 февраля 2026 года, согласно которой ФИО2 оплачена сумма в размере 40 000 рублей.

Согласно счету на оплату № от 16 января 2026 года расходы по подготовке заключения № составили 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлен чек по операции от 01 декабря 2025 года на сумму 10 000 рублей, чеком по операции от 12 ноября 2025 года на сумму 20 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы ответчика по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению в размере 20 000 рублей, что соответствует средней стоимости аналогичных услуг в регионе.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 59%, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат распределению, с учетом принципа разумности и справедливости исходя из расчета: 20 000 рублей/100х41=8 200 рублей, где 20 000 рублей – надлежащий размер расходов по оплате услуг представителя, 41% - размер исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, таким образом с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 200 рублей.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 300 рублей, исходя из расчета: 30 000/100х41.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2025 года изменить в части взысканных сумм.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму причинённого ущерба в размере 114115 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 3540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4423 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 17700 рублей, почтовые расходы в размере 533 рубля 21 копеек, расходы по оплате заверенных выписок из ЕГРН нотариусом в размере 265,50 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции по оплате экспертизы в размере 12 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 200 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.