Решение № 2-2941/2020 2-2941/2020~М-2542/2020 М-2542/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2941/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08сентября 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Емельяновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-003818-13 (2-2941/2020) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29.03.2018 года ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 55 000 рублей на срок до 29.03.2019 года, а Ответчик обязался вернуть указанную сумму, что подтверждается Распиской от 29.03.2018 года.

<Дата обезличена> года Заимодавец предоставил Ответчику заем в размере 55 000 рублей на срок до 29.03.2019года, а Ответчик обязался вернуть указанную сумму, что подтверждается Распиской от 29.03.2018 года. В нарушение условий о сроках возврата денежных средств - до <Дата обезличена> года, суммы займа, выданные по распискам до настоящего времени Ответчиком не возвращены.

В соответствии от ст. 810 Гражданского кодекса РФ.заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

На основании расписки, у ФИО3 имеется не исполненная перед ФИО1 обязанность по возврату суммы займа в общем размере 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по займу.

Согласно расчету на сумму займа 55 000 рублей за период с 29.03.2019 по 04.06.2020 года (434 дня), проценты составляют 4 407, 49 рублей.

Действиями ответчика, выразившимися в длительном неисполнении требований истца, истцу причинен моральный сред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истцом в связи с нарушением его прав понесены расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг на составление иска и претензии в сумме 8 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по Займу, подтвержденному распиской от 29.03.2018 года в размере 55 000рублей, в том числе 4 407, 49 рублей- проценты на сумму займа по ст. 809 Гражданского кодекса РФ, начисленные за период с29.03.2019 по 04.06.2020.Взыскать с ФИО2 пользу в пользу ФИО1 уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1982, 22 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы иска. Просилииск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления по указанному в кредитном договоре адресу судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Почтовое отправление ответчиком не получено. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем, вынесено протокольное определение в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной суду подлинной расписки от 29.03.2018 усматривается, что расписка данаГундобиным Р.Г., паспорт <Номер обезличен> выданный УВД свердловского района г. Иркутска <Дата обезличена> г., в том, что им принято от ФИО1, паспорт <Номер обезличен> сумма в размере 55 000 рублей. Обязуется вернуть в срок до 29.03.2019 года.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правила, содержащиеся в ст. 431 Гражданского кодекса РФ, о толковании договора, позволяют суду в полной мере определить содержание договора, заключенного между сторонами.

Проанализировав расписку от <Дата обезличена>, дав толкование ее содержанию, суд считает, что между ФИО3 и ФИО1 возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку истцом представлены суду на обозрение в судебном заседании подлинный договор займа (расписка) от <Дата обезличена> года, суд приходит к выводу, что обязательство вернуть денежную сумму по договору займа ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) в надлежащей форме были заключен <Дата обезличена> договор займа, так как между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о сумме займа, сроке возврата займа. Денежные средства по договору переданы, что подтверждается расписками.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат истцу ФИО1 суммы займа.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа.

Между тем, подлинник договора денежного займа от <Дата обезличена>, подтверждающий наличие обязательства между сторонами, представлен в материалы гражданского дела истцом. Доказательств возврата долга полностью или частично ответчиком в судебном заседании не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были.

Давая оценку указанным требованиям закона, представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы долга по договору денежного займа от <Дата обезличена> в размере 55 000 рублей являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Иных доказательств ответчиком в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в вместе его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В договоре денежного займа от 29.03.2018условий о размере процентов не содержится, вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца возможности исчислить и требовать проценты, данная возможность предусмотрена ст. 809 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование суммой займа по договору денежного займа от 29.03.2018 на сумму займа 55 000 рублей за период с 29.03.2019 по 04.06.2020 года (434 дня) проценты составляют 4 407, 49 рублей.

Проверив представленный истцом ФИО1 расчет процентов за пользование займом, суд находит его верным, иного расчета суду не представлено.

Как уже указывалось выше, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств возврата истцу процентов за пользование займом, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользования займом в размере4 407, 49 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно представленному истцом расчету на сумму займа 55 000 рублей за период с 29.03.2019 по 04.06.2020 года (434 дня) проценты составляют 4 407, 49 рублей.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что он произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, является арифметически верным.

В связи сизложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 4 407, 49 рублей на сумму 55 000 рублей подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковое требованиеФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежит. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ, под личными неимущественными правами определены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства. А также указано, что эти и иные личные неимущественные права, а также другие нематериальные блага, принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В обосновании данного требования истцом указано, что моральные переживания истца выразились в переживаниях по факту невозврата суммы займа.

Однако данное основание в силу закона не влечет наличие оснований для возникновения права на компенсацию морального вреда.

Истец так же не представил суду доказательств и не обосновал, какое его нематериальное право нарушил ответчик, при котором компенсация морального вреда установлена законом.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением неимущественных прав истца. Правоотношения, вытекающие из норм о возмещении материального ущерба, по своему характеру являются имущественными. Нарушение же имущественных прав истца, вытекающих из причинения ущерба, не влечет компенсацию морального вреда, поскольку это не предусмотрено законом. Кроме того, каких-либо доказательств причинения нравственного вреда, либо физических страданий суду не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взысканияс ФИО3 сумму задолженности вразмере 55 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 407, 49 руб. рублей, в части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора на оказание юридическойпомощи от 15.01.2020, заключенного между истцом ФИО1 и ФИО4, истцом понесены расходы за оказание юридической помощи на общую сумму 8 000 рублей, что подтверждается также и актом приема и передачи денежных средств.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанций от 15.06.2020 следует, что истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1982, 00 рублей.

В связи с тем, что материальные требования истца ФИО1 удовлетворены полностью, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1982, 00 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 55 000 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 407, 49 руб. рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1982, 22 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.;

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Галата С.В.

Решение изготовлено: 15 сентября 2020 года.

38RS0036-01-2020-003818-13