Приговор № 1-113/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-113/2025

Дело № 1-113/2025 (12501040015000046) УИД 24RS0007-01-2025-000622-25


Приговор

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костяковой С.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Богучанского района Прибыткиной А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Монахова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 21 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием <данные изъяты>, работающего без оформления трудовых отношений, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находящийся по адресу: <адрес>, не имеющий разрешения на владение огнестрельным оружием и боеприпасами, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию 12 калибра, в период с ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, достоверно зная, что изготовление боеприпасов запрещено в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», снарядил патроны 12 калибра в количестве 9 штук, тем самым незаконно изготовил боеприпасы к огнестрельному оружию, которые были обнаружены в ходе проведения рейдовых мероприятий, направленных на выявление нарушений и условий охоты, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 10 минут по 13 часов 45 минут. Данные 9 патронов являются охотничьими патронами калибра 12 мм, предназначены для использования в охотничьем гладкоствольном ружье 12 калибра, представленные патроны снаряжены самодельным способом и пригодны для производства выстрелов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил о согласии рассмотрения уголовного дела Богучанским районным судом Красноярского края, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, отказался дать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное дело рассмотрено Богучанским районным судом Красноярского края.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им при производстве предварительного расследования по делу, в ДД.ММ.ГГГГ он взял себе охотничье ружье 12 калибра, которое досталось от деда, но патронов к данному оружию у него не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до заезда на вахту, он решил изготовить боеприпасы к данному ружью для забоя домашнего скота. Гильзы для боеприпасов и один патрон 12 калибра он взял у знакомого, порох для боеприпасов – у другого знакомого, <данные изъяты>. Как правильно изготавливать патроны, он посмотрел в Интернет-источниках. Так он изготовил 9 патронов 12 калибра, более патроны не изготавливал, так как закончились материалы. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на вахту в <адрес>, взял с собой ружье 12 калибра и 10 патронов, 9 из которых изготовил самостоятельно. Он никогда не являлся владельцем оружия, разрешения не было. Ему было известно, что на территории РФ запрещено хранить боеприпасы, не имея специального разрешения. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 169-171).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (главного специалиста – государственного инспектора службы по контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выехал на обследование территории лесных угодий <адрес>, взяв с собой в качестве представителя общественности жителя <адрес> Свидетель №2 Около 13 часов 10 минут в лесном массиве <адрес> ими был обнаружен передвижной жилой балок, пройдя в открытую дверь которого, он поинтересовался у находившихся там мужчин о наличии незаконно хранящихся оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, на что мужчины ответили отрицательно и предложили осмотреть балок, при этом все, за исключением одного мужчины, вышли из балка. При осмотре спального места оставшегося в балке мужчины – ФИО1, у стены под матрасом было обнаружено гладкоствольное оружие 12 калибра и 10 патронов 12 калибра, Разумов пояснил, что обнаруженное принадлежит ему, и он привез это из дома для самообороны от диких животных, каких-либо разрешений на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия Разумов не имел, в отношении последнего в присутствии представителей общественности были составлены протоколы об административном правонарушении, об изъятии, на основании которого изъяты обнаруженное оружие и патроны. По возвращении в с. Богучаны о выявленном он сообщил в полицию, изъятые предметы помещены в КХО ОМВД России по Богучанскому району (л.д. 102-104);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен государственным инспектором Свидетель №1 в качестве представителя общественности для проведения рейдовых мероприятий, направленных на выявление нарушений и условий охоты. Около 13 часов 10 минут в лесном массиве <адрес> ими был обнаружен жилой балок, пройдя в открытую дверь которого, Свидетель №4 поинтересовался у находившихся там мужчин о наличии незаконно хранящихся оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, на что мужчины ответили отрицательно и предложили осмотреть балок, при этом все, за исключением одного мужчины, вышли из балка. При осмотре спального места оставшегося в балке мужчины – ФИО1, у стены под матрасом было обнаружено гладкоствольное оружие 12 калибра и 10 патронов 12 калибра, Разумов пояснил, что обнаруженное принадлежит ему, и он привез это из дома для самообороны от диких животных, каких-либо разрешений на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия Разумов не имел, в отношении последнего Свидетель №1 в его (Свидетель №2) присутствии и присутствии второго представителя общественности – Свидетель №3 – были составлены протоколы об административном правонарушении, об изъятии, на основании которого изъяты обнаруженное оружие и патроны (л.д. 126-128);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ранее он работал вахтовым методом в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился в жилом балке на территории лесного массива <адрес> совместно со своими коллегами из бригады, когда в балок зашли сотрудники лесной охраны, интересовавшиеся наличием незаконно хранящегося оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, на что он с коллегами ответил отрицательно и предложили сотрудникам самостоятельно осмотреть балок. Он с коллегами вышел из балка, а один из коллег – ФИО1 – остался сидеть на своем спальном месте. Вскоре один из сотрудников пригласил его (ФИО12) в балок, попросив поучаствовать в оформлении документов, так как при осмотре спального места ФИО1 у стены под матрасом было обнаружено ружье 12 калибра и 10 патронов 12 калибра. На вопрос сотрудника ФИО11 ответил, что эти предметы принадлежат ему, он привез их из дома для самообороны от диких животных. Сотрудник разъяснил им суть проводимого мероприятия, права и обязанности, после чего составил на Разумова административный протокол и протокол изъятия, изъяв обнаруженные оружие и патроны. О том, что Разумов привез с собой ружье и патроны, он (Свидетель №3) не знал и ранее не видел (л.д. 141-145);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (отца подсудимого), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым после смерти его отца в ДД.ММ.ГГГГ в их семье осталось охотничье ружье 12 калибра, которое до ДД.ММ.ГГГГ хранилось в подполье их <адрес>. Данное ружье отец привез к ним за несколько лет до своей смерти, являясь, насколько он помнит, законным владельцем оружия и имея необходимые разрешения, и просил передать ФИО1 после совершеннолетия последнего, о чем он (Свидетель №4) сообщил сыну около 10 лет назад. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял ружье и стал хранить его в подполье <адрес>, по месту своего проживания. Патронов к указанному ружью не было, в связи с чем ружьем никто из них не пользовался. В феврале 2025 года ему от ФИО1 стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ последний решил изготовить боеприпасы для забоя домашнего скота, принадлежащего их семье. Гильзы для боеприпасов и иные составляющие он взял у своих знакомых, а как правильно изготавливать патроны, посмотрел в Интернет-источниках, и изготовил 9 патронов 12 калибра. ДД.ММ.ГГГГ, выезжая на вахту, ФИО1, не являющийся владельцем оружия и не имеющий разрешения, взял с собой ружье и патроны, со слов последнего ему известно, что данные предметы он взял с собой для защиты себя и других от диких зверей, обитающих в лесном массиве рядом с жилыми балками лесозаготовительного предприятия, где он работал (л.д. 135-139);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичным по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 129-133).

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в отношении ФИО1 за нарушение правил охоты, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут последний находился <адрес>, с оружием 12 калибра одноствольным № № и десятью патронами к нему, не имея при себе разрешения на оружие, на право охоты и охотничьего билета (л.д. 17);

- копией протокола изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в присутствии понятых изъято одно одноствольное оружие 12 калибра и 10 патронов 12 калибра (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, участвующий в следственном действии ФИО1 указывал на место, где он изготавливал боеприпасы. В ходе указанного следственного действия ничего не изъято (л.д. 82-92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), согласно которому осмотрен балок, расположенный на территории по адресу: <адрес>, где участвующее в следственном действии лицо указало на спальное место, где у ФИО1 были обнаружены и изъяты 10 патронов 12 калибра и ружье 12 калибра, в ходе указанного следственного действия ничего не изымалось (л.д. 150-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), согласно которому осмотрен полимерный пакет с 10 гильзами патронов 12 калибра (л.д. 38-45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на экспертизу патроны калибра 12 мм в количестве 10 штук являются охотничьими патронами калибра 12 мм и предназначены для стрельбы из гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра, 9 из которых предназначены для стрельбы из гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра (ТОЗ, ИЖ), снаряжены самодельным способом и пригодны для производства выстрелов (л.д. 25-35).

Все исследованные процессуальные документы были составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированных экспертов, которое не вызывает сомнений, с учетом личности подсудимого, в том числе и его поведения в ходе судебного разбирательства, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, характера содеянного, конкретных обстоятельств дела, признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, вина доказана показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ по признакам незаконного изготовления боеприпасов к огнестрельному оружию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Активное способствование расследованию преступления выразилось в указании ФИО1 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), сведений о месте и времени совершения преступления, предшествующих этому событий, обстоятельствах его совершения, которые он подтвердил, участвуя в осмотре места происшествия (л.д. 82-92).

При этом данное объяснение не может быть учтено судом в качестве явки с повинной, поскольку, по сути, таковой не является и не соответствует критериям п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку объяснение не содержит каких-либо сведений о преступных деяниях, которые не были бы известны правоохранительным органам. При этом сведения, изложенные ФИО1 в объяснении, учтены судом как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, определяя при этом срок наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением виновного после совершения преступления, данных о личности ФИО1 (занимающегося трудовой деятельностью, на учете у врача-нарколога не состоящего, состоящего на учете у врача-психиатра, военную службу не проходившего (по состоянию здоровья), характеризующегося, в целом, положительно), и других обстоятельств, существенно, по убеждению суда, уменьшающих степень общественной опасности преступления, признавая данные обстоятельства исключительными, суд считает необходимым применить ст. 64 УК РФ и не применить дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст.223 УК РФ.

К наказанию в виде лишения свободы положения ст. 64 УК РФ не применяются, вследствие того, что после применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ (при наличии иных, кроме предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств) наказание в виде лишения свободы назначается меньше минимального предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Однако, с учетом изложенных обстоятельств, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО1 испытательный срок, и возложив на него исполнение обязанностей, которые, по убеждению суда, будут способствовать его исправлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств следует определить следующим образом: 10 гильз 12 калибра, находящиеся на хранении в КХО ОМВД России по Богучанскому району (л.д. 46, 49), подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, для решения вопроса об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Порядок взыскания и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи назначенным судом адвокатом Монаховым В.В. подлежат определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства в установленный данным органом срок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 10 гильз 12 калибра - передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко