Решение № 2-847/2018 2-847/2018~М-837/2018 М-837/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-847/2018

Дело №2-847/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Белгородской области Рыжкова П.Н., ответчика ФИО3,

в отсутствие третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11.08.2017 года по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген Passat, г/н №, ему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Ссылаясь на указанные обстоятельства и отказ ответчика добровольно возместить причиненный ему моральный вред, истец просил взыскать с ФИО3 в его пользу 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик иск признал частично, письменных возражений суду не представил. Полагал, что возмещение истцу морального вреда в размере 10000 рублей будет достаточным с учетом оказанной им ранее помощи ФИО1

Третье лицо, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2017 года в 17 часов 30 минут на перекрестке улиц Чапаева и м. Горького г. Валуйки Белгородской области произошло ДТП с участием мотоцикла МАРС DE150-S, г/н №, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Фольксваген Passat, г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 3-5), а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в которых имеется заключение эксперта о причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, копии свидетельств о регистрации транспортных средств, копия договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Passat.

Согласно страховому полису серии № № (л.д. 27), а также информации официального интернет-сайта РСА (л.д. 14), договор страхования гражданской ответственности транспортного средства Фольксваген Passat, г/н №, заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к его управлению, а именно ответчика ФИО3

Ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в результате ДТП, а также медицинские расходы истцу были возмещены САО «ВСК» (л.д. 6, 7).

Как следует из представленной ответчиком расписки истца, датированной 24.08.2017 года, ФИО1 не имеет претензий материального и морального характера к ФИО3 (л.д. 40).

Истец подтвердил факт написания им данной расписки у него дома после ДТП и пояснил, что писал ее для того, чтобы ФИО3 не лишили права управления транспортными средствами в суде.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП ответчиком не оспаривался, равно как и факт причинения ФИО1 морального вреда. Ответчик в судебном заседании пояснил, что оценивает страдания истца в 10000 рублей, а сумму, о которой просит истец, считает завышенной. При этом ФИО3 пояснил, что сразу после ДТП он оказал ФИО1 первую медицинскую помощь до приезда скорой; оплатил услуги эвакуатора, чтобы забрать мотоцикл истца с места ДТП. Поскольку ФИО1 живет один, он оказывал ему посильную помощь: возил его в Центр занятости, а также в другой район к народному целителю, получал для него лекарства в больнице. Потом его материальное положение ухудшилось, он был вынужден искать новую работу и уже не мог помогать ФИО1, так как ему нужно было еще обеспечивать семью и детей.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО6 подтвердила, что с момента ДТП ее сожитель ФИО3 как мог помогал ФИО1: оплатил эвакуатор для транспортировки мотоцикла, навещал его дома, клал ему деньги на телефон, покупал сигареты, привозил еду, возил в <адрес> к целительнице. Вместе с ФИО3 они живут три года, воспитывают двоих детей: ее дочь и сына ФИО2 ФИО2 на момент ДТП работал в такси и другого источника дохода у них не было, поэтому они обратились с просьбой к ФИО1 составить расписку, что он не имеет претензий к ФИО3, чтобы того не лишили права управления транспортными средствами. За последний год ФИО1 к ним с какими-либо требованиями о компенсации морального вреда не обращался.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО5, поскольку она близким родственником сторонам не приходится, является непосредственным участником и свидетелем указанных ею событий. Вышеприведенные показания ответчика и свидетеля истец подтвердил и не оспаривал факт оказания ему помощи ФИО3

Кроме того, истец подтвердил, что с требованием о компенсации ему морального вреда ни в устной, ни в письменной форме он к ответчику не обращался.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, а также факт написания истцом расписки 24.08.2017 года не лишают истца требовать компенсации морального вреда от ответчика.

Учитывая характер страданий истца, выразившихся в испытываемой им физической боли от причиненных переломов ключичного сочленения, грудного позвонка и большеберцовой кости; нравственных переживаний; время нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении с 11.08.2017 года по 30.08.2017 года (копия медицинской карты – л.д. 20-26, справка – л.д. 8) и стационарном лечении с 18.06.2018 года по 28.06.2018 года (выписной эпикриз – л.д. 39), вынужденность изменения обычного образа жизни, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, полагая указанный размер компенсации разумным и справедливым.

При этом суд также учитывает доводы ответчика об оказании им помощи истцу и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, что следует из отметки в его паспорте и не оспаривается истцом.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг адвоката Рыжкова П.Н. в сумме 8000 рублей подтверждается квитанцией (л.д. 9), согласно которой истец оплатил адвокату 3000 рублей за составления искового заявления и 5000 рублей за представительство в суде.

Суд считает требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката обоснованными и полагает возможным удовлетворить их в заявленном размере 8000 рублей с учетом сложности дела и объема оказанных адвокатом услуг истцу. Ответчик в судебном заседании возражений по вопросу взыскании судебных расходов не высказывал.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден ФИО1 при подаче искового заявления, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 70000 (семьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: