Решение № 2-2917/2024 2-2917/2024~М-2867/2024 М-2867/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-2917/2024

дело №2-2917/2024

73RS0013-01-2024-006039-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Машковой А.П., с участием адвоката Корниенко В.И., действующего на основании ордера №* от (ДАТА) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование своих требований ссылался на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ПЕЖО 308 гос.рег.знак №*. (ДАТА) в 13.50 час. возле <адрес> с участием автомобиля ПЕЖО 308 гос.рег.знак №* под управлением истца и автомобиля ШЕВРОЛЕТ КРУЗ гос.рег.знак №* под управлением ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2,, что установлено Извещением о ДТП. Был оформлен Европротокол. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахованы в САО ВСК. ФИО1 обратился в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в порядке возмещения убытков. В установленные сроки предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. В рамках ОСАГО Страховщиком была произведена выплата восстановительного ремонта в сумме 94 808 руб. 50 коп. Денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля, в котором он находился до ДТП недостаточно. Истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Корса». Согасно экспертному заключению №* от (ДАТА) сумма ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа составила – 208 020.30 руб. За проведение оценки оплатил 6000 руб. Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО в части восстановительного ремонта без учета износа 113 211.80 руб., стоимость независимой оценки 6000 руб., сумму госпошлины 4756 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы подлежащей взысканию с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, расходы по направлению иска в суд (л.д.5-7).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО ВСК.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Адвокат истца Корниенко В.И., действующий на основании ордера, иск поддержал, дав пояснения аналогично доводам иска, указав, что мирным путем стороны не договорились. На момент ДТП автомашина истца механических повреждений не имела, страховое возмещение выплачено в денежном выражении. С ответчика, как лица, виновного в ДТП следует взыскать сумму ущерба, как разницу, между суммой ущерба без учета износа и выплатой, полученной в рамках ОСАГО.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил.

Представитель третьего лица САО ВСК будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав адвоката истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ПЕЖО 308 гос.рег.знак №*, (ДАТА) г.в., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д.14).

Автомашина ШЕВРОЛЕТ КРУЗ гос.рег.знак №* (ДАТА) г.в.принадлежит по праву собственности ФИО2( л.д.50).

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДАТА) в 13.50 час. возле <адрес> с участием автомобиля ПЕЖО 308 гос.рег.знак №* под управлением истца и автомобиля ШЕВРОЛЕТ КРУЗ гос.рег.знак №* под управлением ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2,, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА). №*, в соответствии с которым ФИО2 нарушил п.8.4 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ОГИБДД не установлено.

В результате столкновения автомашине истца ПЕЖО 308 гос.рег.знак №* причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО ВСК, полис ОСАГО ХХХ №*. Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в САО ВСК, полис ОСАГО ХХХ №*.

(ДАТА) истец обратился в САО ВСК, о возмещении убытков от ДТП имевшего место (ДАТА).

(ДАТА) между ФИО1 и САО ВСК заключено Соглашение об урегулировании страхового возмещения без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым размер страхового возмещения определен 94 808.50 руб.

(ДАТА) САО ВСК произвело выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в сумме 94 808.50 руб. (л.д.11).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (ДАТА) N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, то заявленная сумма относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

Истец намерен воспользоваться своим правомочием собственника по приведению автомашины в технически исправное состояние.

Поскольку вследствие повреждения автомашины истцу необходимо будет произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, так как объем ответственности страховщика ограничен законом.

Кроме того, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «КОРСА».

Согласно Отчету оценки ООО «КОРСА» от (ДАТА) размер стоимости восстановительного ремонта составил 208 020.30 руб. (л.д.20).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в судебной-автотехнической. Указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы по экспертной специальности. Отчет оценки ООО «КОРСА» суд расценивает как допустимое доказательство по делу.

С учетом изложенного, в силу чего имеются основания для возложения на ФИО2, обязанности по возмещению ущерба, следует взыскать сданного ответчика в пользу истица 113 211.80 руб. (208 020.30 – 94 808.50).

Истец просил взыскать расходы по оценке в сумме 6000 руб., которые он оплатил ООО «КОРСА» (л.д.16), данные расходы суд оценивает как судебные расходы. Истец не обладает специальными познаниями и был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, требования в этой части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг на адвоката в размере15000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката Корниенко В.И. по представлению интересов протерпевшего по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (т.1 л.д.36). С учетом того, что иск удовлетворен, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

При обращении в суд с иском истец оплатил госпошлина в сумме 4576 руб. (л.д.9), на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворения требований в части подлежит возмещению госпошлина в сумме 4576 руб.

При обращении в суд истец понес почтовые расходы по направлению иска в суд и сторонам в размере 111.50 руб. и 93.50 руб., указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец просил также взыскать с ответчика в ее пользу проценты в порядке ст.395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, которые начисляет на взысканную сумму.

Разрешая требования в этой части, суд исходит из следующего.

Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму 138 992.80 руб. со дня вступления решения в законную силу по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №* выдан (ДАТА) 730-005) в пользу ФИО1 (паспорт №* выдан (ДАТА) 730-005) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 113 211.80 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по проведению независимой оценки 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4576 рублей, почтовые расходы 82.50 руб., всего взыскать 138 992.80 рублей (сто тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто два рубля восемьдесят копеек).

Взыскать с ФИО2 (паспорт №* выдан (ДАТА) 730-005) в пользу ФИО1 (паспорт №* выдан (ДАТА) 730-005)проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 138 992.80 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с момента вступления в силу настоящего решения суда до его фактического исполнения.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено – (ДАТА).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева