Решение № 2-330/2020 2-330/2020~М-283/2020 М-283/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-330/2020

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.М.,

при секретаре – Хамидовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки Форд Мустанг, г/н 36 FT 275 АМ. ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшего а/м ВАЗ 212140 г/н №, в результате которого пострадал автомобиль истца Форд Мустанг, г/н 36 FT 275 АМ.

На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства марки ВАЗ 212140 г/н №, согласно которого его признали виновным в ДТП и назначили административное наказание.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства а/м ВАЗ 212140 г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, и отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения а/м Форд Мустанг, г/н 36 FT 275 АМ "не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела".

Истец считает, что отказ САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения является необоснованным, а довод, что обстоятельства ДТП не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на принадлежащем истцу а/м Форд Мустанг, г/н 36 FT 275 АМ ? надуманным.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Выводы исследования обстоятельств ДТП, на которое ссылается САО "РЕСО-Гарантия", производились только по фотографиям одного транспортного средства, что в принципе недопустимо. Второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не осматривалось, сопоставление транспортных средств не производилось, выезд на место ДТП не осуществлялся. Приведенные доводы носят предположительный характер, а, следовательно, основанный на них отказ в выплате страхового возмещения считает надуманным и незаконным.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы" № стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Мустанг, г/н 36 FT 275 АМ с учетом износа составляет 408 600 руб. 00 коп., без учета износа – 556 200 руб. 00 коп., стоимость составления заключения – 15 000 руб. 00 коп. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного истцом представлен следующий расчет суммы иска в отношении ответчика САО «PECO-Гарантия»: 400 000 рублей - страховая сумма, 400 000 рублей - неустойка; 200 000 рублей - штраф, стоимость составления заключения эксперта 15 000 рублей, компенсация морального вреда 200 000 рублей

Представитель истца, на основании ордера – адвокат Апаев Н.М. направил заявление о рассмотрении настоящего дела без его участия, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился. Представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указано, что настаивает на удовлетворение иска.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, направил возражения, в которых просил, в случае надлежащего уведомления и неявки, рассмотреть дело в его отсутствии.

В своих письменных возражениях – ответчик указывает, что ими был направлен письменный ответ, в котором сообщил истцу, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного т/с Форд Мустанг, г/н 36 FT 275 АМ было установлено, что заявленные повреждения на данном автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у страховой компании нет правовых оснований признать заявленное событие страховым случаем. Так как остальные требования производны от основных, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований просит к штрафу и неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размере до предела соразмерности, а именно штраф – 20 000 рублей, а неустойка – до 10 000 рублей. Также просит в возмещении расходов на независимую экспертизу истца отказать полностью и снизить представительские расходы до 6000 рублей. Размер компенсации морального вреда в случае частичного удовлетворения исковых требований также просит снизить до 500 рублей.

Суд, исследовав материалы дела и доводы истца, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, суд считает, что достоверно установлен факт наступления страхового случая.

По ходатайству представителя истца Апаева Н.М. определением Кизилюртовского районного суда РД по делу проведена повторная судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «СпецАспект»: повреждения на транспортном средстве Форд Мустанг, г/н 36 FT 275 АМ, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и морфологическим признакам заявленного следообразующих объектов, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением шин левых колес); стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Мустанг, г/н 36 FT 275 АМ, составляет с учетом износа 215 400 рублей, а без учета износа 285 400 рублей. С выводами данного экспертного исследования представитель ответчика не согласился и направил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Перед экспертом просил поставить вопросы о соответствии повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП и установить стоимость восстановительного ремонта.

Определением Кизилюртовского районного суда РД данное ходатайство удовлетворено и по делу проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр»: Сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом деющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля ФОРД MUSTANG С гос.рег.номером 36 FT 275 соответствуют заявленным обстоятельствам зафиксированным в административном материале, соответствуют по высоте и глубине внедрения, являются парными, с технической точки зрения имеется возможность идентифицировать отображение макро и микрорельефа строения деталей оснащения передней левой угловой части ТС MERCEDES-BENZ S 350 г.р.з. О519СК 05 в конфигурации следов присутствующих на поверхностях элементов оснащения боковой левой части кузова FORD MUSTANG г.р.з. 36 FT 275, зафиксированных в описании и иллюстративной части совокупности материалов, собранных по факту заявленного события, соответствуют с технической точки зрения механизму образования повреждений (условия формирования следов) на поверхностях элементов оснащения боковой левой части кузова автомобиля FORD MUSTANG г.р.з. 36 FT 275, обстоятельствам ДТП позиционируемого как событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, то есть последствиям контактного взаимодействия данного ТС с узлами оснащения передней левой угловой части кузова ТС MERCEDES-BENZ S 350 г.р.з. О519СК 05; стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Мустанг, г/н 36 FT 275 АМ составляет с учетом износа 269 800 рублей, а без учета износа 349 400 рублей.

Сторонами гражданского дела экспертное заключение не оспорено, возражений относительно него не направлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперт ФИО7, проводивший комплексное исследование, был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и состоящим в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются материалом о ДТП и указанным заключением экспертизы, которое не вызывает сомнения у суда.

При таких обстоятельствах, поскольку проведенной судебной экспертизой подтвержден факт наступления страхового случая, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты судом во внимание.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, и принимает его за основу при определении стоимости ущерба, причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Мустанг, г/н 36 FT 275 АМ в 269 800 руб. и выявлено соответствие повреждений автомашины Форд Мустанг, г/н 36 FT 275 АМ обстоятельствам ДТП

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата-денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей.

Суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомашины Форд Мустанг, г/н 36 FT 275 АМ в размере 269 800 рублей в пользу истца ФИО1

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

269 800 / 100 = 2 698 рублей пени за день просрочки.

Период просрочки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 20 день после сдачи всех необходимых документов для произведения страховой выплаты.

На день вынесения решения суда – период просрочки составляет 289 дней.

2 698 х 289 = 779 722 рубля пени за весь период просрочки.

Согласно ч. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, пени не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 этого же Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 269 800 / 2 = 134 900 рублей штрафа.

При этом, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой просит представитель ответчика в представленном возражении, до 130 000 рублей, а сумму штрафа до 60 000 рублей, так как требуемая истцом неустойка и штраф явно не соразмерна нарушенному ответчиком праву.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Согласно квитанциям, имеющимся в деле, истцом уплачено 15 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, и указанная сумма судебных расходов подлежит возмещению истцу за счёт ответчика в полном объеме по указанным выше основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, так как суд считает, что эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения почтовых расходов суд считает необходимым отказать, так как истец не представил доказательств того, что производились такие расходы и о сумме расходов.

С экспертным заключением ООО «СпецАспект» было направлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

С экспертным заключением ООО «Независимый экспертный центр» было направлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании данных норм, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ООО «СпецАспект» и ООО «Независимый экспертный центр» ходатайство и взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СпецАспект» 50 000 рублей и в пользу ООО «Независимый экспертный центр» 40 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в общем размере 7950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчику – САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 269 800 (двести шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей в счет страхового возмещения, 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в счет пени, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет штрафа, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, 1 000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда. Всего взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 475 800 (четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать в доход местного бюджета (в казну МР «<адрес>») с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за проведённое экспертное исследование.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» 40 000 (сорок тысяч) рублей за проведённое экспертное исследование.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной формулировке.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.