Решение № 2-964/2018 2-964/2018 ~ М-112/2018 М-112/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-964/2018

Дело № 2 –964/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Камалитдиновой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 02.02.2013 г. около 23 часов по ул. <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Лада № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ему же, автомобиля КамаЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 № ФИО6 признан виновным в данном ДТП, согласно постановлению от 10.07.2013 г., уголовное дело № прекращено в связи с примирением сторон. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 - пассажир автомобиля Лада №, принадлежащего на праве собственности ей же, получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от 12.02.2013г. ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Полученные в ДТП повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно справке МСЭ-2013 № ФИО1 установлена инвалидность 3 группы бессрочно. На момент ДТП ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с просьбой о страховой выплате, связанной с причиненным вредом здоровью. ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения, согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 160 000 рублей. На момент ДТП ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис ВВВ №, и наступила независимо от вины в соответствии со ст.1079 ГК РФ. 09.10.2014 г. ФИО1 обратилась в СОАО «ВСК» за возмещением расходов на лечение в размере 30000 руб., утраченного дохода размере 80204,10 руб. Решением Кировского районного суда г.Уфы от 02.05.2015 с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма утраченного дохода в размере 80204,1 руб., расходы на лечение в размере 30000 руб. Решением Кировского районного суда г.Уфы от 09.06.2015 г. с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма утраченного дохода в размере 49795,90 руб. Ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ №, и наступила независимо от вины в соответствии со ст.1079 ГК РФ. 26.01.2016 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за возмещением утраченного заработка в размере 31 473,74 руб. В связи с тем, что ответчик выплату не произвел, вынуждена была обратиться с иском в суд. Решением Октябрьского районного суда от 23.05.2016 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма утраченного дохода в размере 31 473,75 руб. 24.10.2016 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за возмещением утраченного заработка в размере 39 509,90 руб., ответчиком 30.11.2016 г. была произведена выплата в размере 37 766,52 руб. Решением Октябрьского районного суда от 16.02.2017 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» была взыскана недоплаченная сумма утраченного заработка в размере 1 743,38 руб. 06.04.2017 г., 16.08.2017 г., в ноябре 2017 г. ФИО1 обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате утраченного заработка. Всего за указанный период страховая компания выплатила истцу 39 391,96 рублей. А всего было произведено выплат на сумму 110 375,61 руб. 21.09.2017 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения в пределах оставшегося лимита, однако ни выплаты, ни мотивированного отказа получено не было. 05.12.2017 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, однако требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

В связи с изложенным выше просит суд взыскать с ответчика расходы на санаторно-курортное лечение в пределах лимита в размере 49 624,39 руб., компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 173,10 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, просила снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Помощник прокурора по Октябрьскому району г. Уфы в судебном заседании показала, что исковые требования считает подлежащими удовлетворению частично.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Согласно п. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат». Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом 02.02.2013 г. около 23 часов по <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Лада № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 принадлежащего ему же, автомобиля КамаЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 принадлежащего ФИО7.

ФИО6 признан виновным в данном ДТП, согласно постановлению от 10.07.2013 г., уголовное дело № прекращено в связи с примирением сторон.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 - пассажир автомобиля Лада № получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 12.02.2013г. ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Полученные в ДТП повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно справке МСЭ-2013 № ФИО1 установлена инвалидность 3 группы бессрочно.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причинённый третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечёт наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причинённого каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №

ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с просьбой о страховой выплате, связанной с причинением вреда здоровью.

ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения, согласно ст.7 ФЗ «об ОСАГО» в размере 160 000 рублей.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис ВВВ №, и наступила независимо от вины в соответствии со ст.1079 ГК РФ.

09.10.2014 г. ФИО1 обратилась в СОАО «ВСК» за возмещением расходов на лечение в размере 30000 руб., утраченного дохода размере 80204,10 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 02.05.2015 с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма утраченного дохода в размере 80204,1 руб., расходы на лечение в размере 30000 руб., в том числе расходы на санаторно – курортное лечение в размере 19000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 09.06.2015 г. с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма утраченного дохода в размере 49795,90 руб.

Ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ №, и наступила независимо от вины в соответствии со ст.1079 ГК РФ.

26.01.2016 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за возмещением утраченного заработка в размере 31 473,74 руб. В связи с тем, что ответчик выплату не произвел, вынуждена была обратиться с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда от 23.05.2016 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма утраченного дохода в размере 31 473,75 руб.

24.10.2016 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за возмещением утраченного заработка в размере 39 509,90 руб., ответчиком 30.11.2016 г. была произведена выплата в размере 37 766,52 руб.

Решением Октябрьского районного суда от 16.02.2017 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» была взыскана недоплаченная сумма утраченного заработка в размере 1 743,38 руб.

06.04.2017 г., 16.08.2017 г., в ноябре 2017 г. ФИО1 обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате утраченного заработка. Всего за указанный период страховая компания выплатила 39 391,96 рублей. А всего было произведено выплат на сумму 110 375,61 руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, неиспользованной до лимита осталась сумма 49 624,39 руб.

Судом установлено, что 21.09.2017 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения в пределах оставшегося лимита за пройденное и оплаченное ей санаторно-курортное лечение, однако ни выплаты, ни мотивированного отказа получено не было.

05.12.2017 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, однако требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

В материалы дела представлена справка ВК № 7627 от 19.12.2016 г., в соответствии с которой ФИО1 рекомендовано санаторно-курортное лечение общего или ортопедического профиля в количестве 21 день 1 раз в год, ЛФК.

Кроме того нуждаемость в прохождении санаторно-курортного лечения установлена и ранее вынесенным решением Кировского районного суда г.Уфы от 02.02.2015 г.

Истцом представлены доказательства прохождения лечения в условиях санатория-профилактория «Сосновый бор», о чем свидетельствует договор о предоставлении услуг по санаторно-курортному обслуживанию от 23.11.2015 г., срок пребывания с16.12.2015 г. по 29.12.2015 г. на сумму 49 280 рублей, оплата путевки подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 281 от 18.12.2015 г. на сумму 49 280 руб.

Согласно информации с главной страницы сайта санатория-профилактория «Сосновый бор» - http://www.kriprb.ru – основным профилем санатория являются заболевания опорно-двигательного аппарата.

В пунктах 27 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, помимо утраченного потерпевшим заработка (дохода), включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о взыскании стоимости пройденного ФИО1 санаторно-курортного лечения в санатории-профилактории «Сосновый бор» в размере 49 280 рублей подлежат безусловному удовлетворению.

Так же в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие расходы по прохождению санаторно-курортного лечения в санатории «Талкас» Республики Башкортостан в размере 35 000 руб., что подтверждается заключенным между ФИО1 и ГУП Санаторий «Талкас» договором и талоном №, свидетельствующем об оплате путевки, а так же путевкой № от ДД.ММ.ГГГГ Однако доказательств прохождения курса лечения в данном санатории, связанного с полученными в ДТП травмами, истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина и незаконность действия ответчика установлена, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

П.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусматривает взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49280*50%=24640 руб., однако суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снижает сумму штрафа до 15 000 рублей.

Также в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7 000 руб., исходя из принципа разумности, учитывая категорию сложности гражданского дела, а также почтовые расходы в размере 173,10 руб.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям о защите прав потребителей, исходя из удовлетворенных денежных сумм, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1678,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 173,10 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1678,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья: Баженова Е.Г.