Решение № 2-2459/2017 2-2459/2017~М-1737/2017 М-1737/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2459/2017

Дело № 2-2459/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Кустове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 59400 руб., неустойку – 10692 руб., компенсацию морального вреда– 20 000 руб., расходы по плате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС – 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9 000 руб., сумму штрафа. В последующем исковые требования были изменены, истец просит взыскать с сумму страхового возмещения в размере 35200 рублей, неустойку в размере 48576 рублей, компенсацию морального вреда– 20 000 руб., расходы по плате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС – 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что 13.02.17г. в <адрес>- 210 произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу на праве собственности. По данному страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 293000 рублей. Согласно оценки стоимости восстановительного ремонта ТС подготовленного ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 352400 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией по доплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, в результате чего истцу был причинен моральный вред, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию пеня, сумма штрафа в пользу истца как потребителя услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал и обоснование иска подтвердил.

В судебном заседании представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения иска, так как разница между выплаченным страховым возмещением и размером материального ущерба установленного судебной экспертизой находится в пределах допустимой 10% погрешности. Кроме того, просит суд снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, так как размер неустойки завышен.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1); договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере 400000 рублей.

Из искового заявления, копии ПТС, справки о ДТП следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №

Судом установлено, что 13.02.17г. в <адрес>- 210 произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу на праве собственности. По данному страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 293045 рублей. Согласно оценки стоимости восстановительного ремонта ТС подготовленного ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 352400 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией по доплате суммы страхового возмещения, в размере в добровольном порядке претензия удовлетворена не была. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, копией претензии, отчетом о стоимости ремонта ТС, копией платежного поручения о выплате страхового возмещения.

Согласно копии платежного поручения ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 293045 рублей, а не 293000 рублей как указано в доводах иска.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.931 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в добровольном порядке истцу сумму страхового возмещения в размере 293045 руб, что подтверждается копией платежного поручения. С учетом заключения судебной экспертизы проведенной ООО «СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 328200 рублей на основании методики ЦБ РФ с учетом износа ТС. Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, выводы экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит частичному взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 35155 рублей (328200-293045=35155 рублей), исходя из ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 293045 рублей, оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере 35200 рублей суд не усматривает исходя из выше приведенного расчета.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет менее 10 процентов от суммы ущерба установленного судебной экспертизой в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме, при этом суд не принимает во внимание расчет ответчика, так как он основан на не верном определении размера указанной погрешности, сама разница между выплаченным страховым возмещением и размером материального ущерба установленного судебной экспертизой составляет 35115 рублей, а размер указанной погрешности составляет 32820 рублей (10% от 328200 рублей= 32820 рублей).

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец ФИО1 обращался с претензией 31.03.17г. в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил выплатить страховое возмещение, в полном объеме, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратному, ответчиком на основании ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Размер неустойки за период с 01.04.2017г. по 16.08.2017г., 138 дней, по 352 рубля за каждый день просрочки, составил 48576 руб. (35200 руб. х1% х 138 дней= 48576 рублей). Расчет неустойки суд находит математически не верным, так как истцом завышен размер суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 35200 рублей, так верный размер недоплаты страхового возмещения составляет 35155 рублей и с указанной суммы необходимо исчислять неустойку.

При этом, учитывая, что размер неустойки в размере 48576 рублей несоразмерен сумме страхового возмещения в размере 35200 рублей, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 25 000 руб., так размер неустойки превышает стоимость страхового суммы страхового возмещения и не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 04.11.2014 г.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 17577,50 рублей исходя из размера суммы недоплаченного страхового возмещения в размере (35155/2=17577,50 рублей), так как у ответчика имелась возможность в досудебном порядке в том числе до рассмотрения дела по существу удовлетворить требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме согласно поданной претензии.

Иск о взыскании компенсации морального вреда так же подлежит удовлетворению, так как истец является потребителем страховых услуг.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован вопрос об ответственности исполнителя при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги (невыплаты в полном объеме страхового возмещения) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст.15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», истцу был причинен моральный вред (ст.151 ГК РФ), в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения, что подтверждается материалами дела, и с учетом характера и объема причиненных ему нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в 6000 руб., учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат частичному возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 28.03.2017г., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом объема и качества оказанных юридических услуг, в разумных пределах в размере 8 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2004,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 частично сумму страхового возмещения в размере 35155 рублей, неустойку – 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 6000 руб., сумму штрафа в размере 17577,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2004,65 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2459/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь А.А. Кустов