Апелляционное постановление № 22-952/2019 от 24 октября 2019 г. по делу № 22-952/2019

Судья Ахматова Л.М. дело № 22-952/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 25 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Богатырева О.З.,

при секретаре судебного заседания – Шидовой С.М.,

с участием:

прокурора – Аджиевой З.З.,

осужденного – ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кагермазовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 18 декабря 2013 года Люберцким городским судом г.Москва по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Чегемского районного суда КБР от 13 апреля 2015 года неотбытая часть назначенного судом наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 1 год 4 месяца 9 дней, снят с учета 13 ноября 2017 года в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому иску Ч.А.В. на сумму <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отсутствием у потерпевшего материальных претензий к осужденному ФИО1

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п. «з» ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования по ч.2 ст. 159 УК РФ – по эпизоду К.Т.М. и по ч.2 ст. 159 УК РФ – по эпизоду К.А.М., с удовлетворением их гражданских исков.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 13 ноября 2018 года приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменен, из резолютивной части приговора исключено указание о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения его под стражей с 28 апреля 2018г года по 19 июня 2018 года.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 13 ноября 2018 года в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Кагермазовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Аджиевой З.З., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 судом признан виновным в том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, с целью хищения чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана, под предлогом приобретения в долг, завладел автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Ч.А.В., однако свои обещания не выполнил, распорядился автомашиной по своему усмотрению, похитив тем самым у Ч.А.В. указанную автомашину, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2018 года ввиду необоснованности отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в другом составе суда.

Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 29.04.1996г. «О судебном приговоре» утверждает, что суд первой инстанции незаконно принял за основу обвинительного приговора расписку, поскольку признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно учел в качестве доказательства его виновности написанную от его имени расписку, поскольку почерковедческая экспертиза не была проведена, расписка была им написана под давлением сотрудников полиции.

Утверждает, что ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании третьего лица, присутствовавшего при составлении вышеуказанной расписки, суд отклонил, что лишило его тем самым возможности доказать свою непричастность к преступлению. Суд в нарушение ст. 281 УПК РФ не вызвал и не допросил в судебном заседании свидетелей обвинения.

Считает, что суд постановил обвинительный приговор на противоречивых доказательствах. Показания потерпевшего суд неправомерно оценил как достоверные, поскольку они противоречат показаниям, данным им в судебном заседании.

По мнению автора жалобы, в ходе судебных заседаний имели место неоднократные нарушения его права на защиту, судебное следствие проведено с явным обвинительным уклоном.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Нальчик Шаваева Р.Ю. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Считает, что виновность ФИО1 основана на совокупности доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, обстоятельства совершения указанного преступления судом установлены и им дана надлежащая оценка.

Утверждает, что в судебном заседании потерпевший Ч.А.В. изобличил ФИО1 в совершении мошенничества, подтвердил факт написания ФИО1 расписки о рассрочке суммы долга на три месяца в отсутствии сотрудников полиции.

По мнению автора возражения, имеющиеся в уголовном деле доказательства, опровергают доводы ФИО1 о его невиновности и подтверждают совершение им действий, составляющих объективную сторону преступления.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует таким требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 подтверждается:

- данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, согласно которым он в начале ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<данные изъяты>» нашел объявление о продаже автомашины <данные изъяты>, созвонился и встретился в районе «<данные изъяты>» в г. Нальчике с хозяином автомашины по имени А. Договорившись о цене 150 тысяч рублей, по просьбе хозяина он написал расписку о возврате стоимости автомашины в течение двух месяцев, после чего он забрал машину у хозяина, поехал в пункт приема металлолома и сдал автомашину за 100 тысяч рублей. Хозяин автомашины ему звонил неоднократно, приезжал к нему домой, но он переносил дату возврата ему денег и не собирался возвращать ему деньги, при этом документы на автомашину он порвал и выбросил в мусор;

- аналогичными показаниями потерпевшего Ч.А.В., который помимо прочего подтвердил, что расписка ФИО1 хранится у него дома;

Виновность ФИО1 также подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 признался, что находясь в г. Нальчике в районе «<данные изъяты>» обманным путем завладел автомашиной <данные изъяты> на сумму 150.000 рублей у парня по имени А.;

- заявлением потерпевшего Ч.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обманным путем завладел принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> стоимостью 150.000 рублей;- рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД РФ по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что лицом, совершившим указанное преступление, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе осмотра места происшествия потерпевший Ч.А.В. показал участок местности, где он передал ФИО1 автомашину;

- протоколом выемки у потерпевшего Ч.А.В. расписки от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 взял в долг у Ч.А.В. сумму в размере 150.000 рублей на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору суда и протоколу судебного заседания, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ был исследован судом первой инстанции и признан допустимым доказательством. Вопреки доводам апелляционной жалобы, явка с повинной ФИО2 обоснованно положена судом в основу приговора как доказательство, подтверждающее его виновность в совершении преступлений. Данному доказательству в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости. В приговоре приведены мотивы, по которым протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ положен в обоснование вывода о виновности.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недопустимости копии расписки как доказательства. Каких-либо правовых оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имелось и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.Копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдана потерпевшим Ч.А.В., что подтверждается постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д. №, №).

Утверждение осужденного ФИО1, что данная расписка получена им под давлением сотрудников правоохранительных органов, является голословным и опровергается его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и показаниями потерпевшего Ч.А.В.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в приговоре доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда в части квалификации действий осужденного. Они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда апелляционной инстанции не имеется. Мотивов для оговора осужденного со стороны потерпевшего, чьи показания изложены в обвинительном приговоре не имеется.

В приговоре убедительно мотивированы выводы, по которым суд отверг показания ФИО1 в судебном заседании. Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют его позицию, изложенную в судебном заседании, которая была опровергнута по результатам судебного следствия.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ по признакам: хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением гражданину значительного ущерба.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, характеризующие его личность данные, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи.

Приговор суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 299, 307 УПК РФ, в достаточной степени описывает преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 ч. 1, 60 ч. 3 УК РФ. Назначенное наказание соразмерно содеянному, назначено с учетом данных о личности виновного. Суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного ФИО1 только в условиях изоляции его общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - О.З. Богатырев