Решение № 2-159/2018 2-4192/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-159/2018

Дело № 2-159/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Симоненко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 19.01.2017 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор разовой поставки товара физическому лицу № **.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации к договору, а именно: дверь Стиль 7 80 капучино, 3 шт.; дверь Стиль 7 70 капучино, 1 шт.; дверь Стиль 5 60 капучино, 2 шт.; коробка капучино, 16 шт.; наличник капучино, 30 шт.; добор капучино 100, 8 шт.; ручка ОЗД никель, 6 шт., С 45 никель, 6 шт.; Д 45 никель, 2 шт.; петля никель, 6 шт.; завертка ВКД никель; 2 шт. Стоимость товара составила 45900 рублей, стоимость основных и дополнительных работ по установке - 17700 рублей, стоимость услуг по доставке – 1375 рублей. Общая сумма по договору составила 61975 рублей.

Предоплата в размере 100 % стоимости договора оплачена истцом полностью, что подтверждается чеком № 58 от 19.01.2017.

На момент поступления товара истцом были обнаружены дефекты, в том числе, отсутствие уплотнителя в пяти дверных полотнах. Отсутствие уплотнителей не обеспечивает плотного прилегания стекла к дверному полотну, в результате чего стекло имеет свободный ход, что делает эксплуатацию изделия невозможной и небезопасной.

Согласно экспертному заключению № **, составленному экспертом ФИО3, в исследуемых межкомнатных дверях выявлено наличие зазоров между заполнением и полотном двери, отсутствие уплотнительных элементов. Межкомнатные дверные блоки имеют недопустимые дефекты, то есть недостатки.

14.02.2017 и 01.03.2017 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием заменить товар с дефектами на товар надлежащего качества, выплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара. Указанные претензии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

07.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензии с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая также не была удовлетворена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просила взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 47275 рублей, неустойку в размере 35456 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей и штраф по Закону «О защите прав потребителей».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, судом привлечены ИП ФИО4 и ООО «Лидер».

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что, в соответствии с актом приема-передачи товара, подписанным истцом, товар передан в количестве и качестве оговоренном сторонами. В данном товаре отсутствуют недостатки, которые могут быть признаны таковыми в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей». Производство деревянных межкомнатных дверей регулируется положениями ГОСТ 475-2016 «Блоки деревянные и комбинированные. Общие технические условия» и ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», которыми не установлены требования к размерам уплотнителей и стекла. Согласно пояснениям завода изготовителя силиконовый уплотнитель на стекла не имеет жестких размеров и обеспечивает отсутствие вибрации стекла. Стекло устанавливается в двери на 5-7 мм меньше технологического паза для исключения повреждения стекла. Товар приобретался истцом по образцу, который находится в выставочном зале магазина, и в котором также имеются зазоры уплотнителя вставки из стекла размером 2-5 мм. Следовательно, в товаре отсутствуют несоответствия обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора или представленному в магазине образцу. В случае удовлетворения исковых требований, в части взыскания неустойки (штрафа), просил применить ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности.

Третье лицо ИП ФИО4 и представитель третьего лица ООО «Лидер» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО7, экспертов ФИО3, ФИО8 и ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами.

В п. 28 указанного постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13 Закона, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.01.2017 между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор поставки товара физическому лицу № ** (л. д. 10-12).

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязался передать, а Заказчик принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации к договору, а именно: дверь Стиль 7 80 капучино, 3 шт.; дверь Стиль 7 70 капучино, 1 шт.; дверь Стиль 5 60 капучино, 2 шт.; коробка капучино, 16 шт.; наличник капучино, 30 шт.; добор капучино 100, 8 шт.; ручка ОЗД никель, 6 шт., С 45 никель, 6 шт.; Д 45 никель, 2 шт.; петля никель, 6 шт.; завертка ВКД никель; 2 шт. (л. д. 16).

Пунктом 5.1 договора от 19.01.2017 установлена стоимость договора в размере 45 900 рублей. В п. 5.2 договора предусмотрено внесение предоплаты в размере 100 %.

Также 19.01.2017 между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (л. д. 13-15), согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, а именно доставить двери и сопутствующие товары; произвести подъем изделия на 1 этаж; установить двери.

В соответствии со спецификацией стоимость услуг по доставке и подъему дверей на 1 этаж установлена в размере 1375 рублей, стоимость установки дверей в размере 14700 рублей.

Обязанность по оплате стоимости договора, исполнена истцом своевременно и в полном объеме. Предоплата в размере 61 975 рублей уплачена ответчику в день заключения договора, что подтверждается товарным чеком № ** (л. д. 17).

25.05.2017 ответчиком на основании заявления истца возвращены денежные средства, уплаченные за установку дверей в размере 14700 рублей, что подтверждается распиской ФИО1 (л. д. 50). Также 14.03.2017 выплачена неустойка за просрочку поставки по договору № ** в размере 1000 рублей (л. д. 51).

Товар, указанный в спецификации к договору № **, был поставлен Заказчику, что подтверждается актами приема-передачи товара от 13.02.2017 и 14.02.2017 (л. д. 48-49).

В ст.ст. 456, 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи. Эти же положения содержатся в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле указанного Закона под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (ч. 5 ст. 18).

Из пояснений стороны истца следует, что в пяти поставленных ответчиком дверных полотнах были обнаружены дефекты, а именно отсутствие уплотнителей, которые должны обеспечивать плотное прилегание стекла к дверному полотну. В связи с отсутствием данного уплотнителя стекло имеет свободный ход, что делает эксплуатацию изделий невозможной и небезопасной.

Согласно письменной информации ООО «Бюро Оценки» двери модели серии «S» производства ООО «Лидер» представляют собой каркасную систему из комбинированного бруска плюс МДФ, оклеенного МДФ с филенками из ДСП с финишным покрытием ПВХ. Царговые двери в покрытии серии «S» по ценовой категории относятся к изделиям эконом класса с диапазоном от 1000 до 4000 рублей за полотно.

Согласно информационному письму генерального директора ООО «Лидер» ФИО10 № ** в дверях серии «S» силиконовый уплотнитель стекла не имеет жестких размеров, так как используется исключительно для фиксации стекла и обеспечивает отсутствие вибрации (дребезжания) стекла и его выпадения. Стекло устанавливается в двери серии «S» на 5-7 мм меньше технологического паза, во избежание жесткой фиксации, чтоб исключить повреждения стекла.

Стороной ответчика была произведена экспертиза поставленных дверей. Согласно экспертному заключению № **, составленному ФИО3, межкомнатные дверные блоки, поставленные по договору подряда № ** по адресу: **, имеют допустимые дефекты (л. д. 53-64).

В исследовательской части заключения указано, что в дверях выявлены следующие недостатки: наличие зазоров между заполнением и полотном двери, отсутствие уплотнительных элементов, наличие незначительных (до 3 мм) сколов в верхних частях полотен. Установить причину появления сколов невозможно, так как упаковка была удалена собственниками квартиры без присутствия поставщика. Две двери, находящиеся в упаковке, визуально не имеют дефектов. Наличие зазоров между стеклом и полотном дверных блоков являются допустимыми дефектами, устраняющимися путем установки недостающих уплотнительных фрагментов. Технические условия не регламентирует допустимость продольного перемещения заполнения из стекла в дверном полотне.

Эксперт ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что исследуемые двери были выпущены по техническим условиям. В ГОСТе нет требований к плотности уплотнителя и размерам зазора в дверях. Для предотвращения деформации стекла необходимо, чтобы имелся зазор, так как стекло и дерево имеют свойства расширяться. Выявленные дефекты скорее можно обозначить как недочеты, которые возможно устранить на месте, не отвозя двери в цех производителя.

С целью определения наличия и причин возникновения дефектов товара, по ходатайству истца, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков».

Согласно заключению судебной экспертизы № **, произведенной экспертами ФИО9 и ФИО8, при осмотре межкомнатных дверей выявлены следующие недостатки:

- межкомнатная дверь (фото № 1 - № 5) - в нижней части имеется конусообразный зазор между обвязкой двери и декоративной планкой двери размером 2x120 мм, повреждение декоративного покрытия в нижней части размером 3x2 мм, частичное отсутствие уплотнителя на вставке из стекла длиной 26 мм. Зазор между обвязкой двери и декоративной планкой в нижней части двери размером 2x120 мм, частичное отсутствие уплотнителя на вставке из стекла длиной 26 мм возникли при изготовлении двери. Повреждение декоративного покрытия в нижней части размером 3x2 мм является механическим повреждением;

- межкомнатная дверь (фото № 6 - № 8) - в верхней части двери частично отсутствует уплотнитель на вставке из стекла длиной 5 мм и повреждение декоративного покрытия - 2 мм. Частичное отсутствие уплотнителя на вставке из стекла длиной 5 мм возник при изготовлении двери. Повреждение декоративного покрытия в нижней части размером 2 мм является механическим повреждением;

- межкомнатная дверь (фото № 9 - № 13) - в нижней части вставки из стекла частично отсутствует, уплотнитель длиной 2 и 5 мм. В верхней части для усиления уплотнения вставки из стекла использован силиконовый герметик на длине 1,2 см. В нижней части двери имеется повреждение декоративного покрытия 2 мм. Частичное отсутствие уплотнителя в нижней части двери на вставке из стекла длиной 2 и 5 мм, укрепление стекла силиконовым герметиком возникли при изготовлении двери. Повреждение декоративного покрытия в нижней части размером 2 мм является механическим повреждением;

- межкомнатная дверь (фото № 14) - недостатков не выявлено;

- дверь для санузла (фото № 15 - № 19) - стекло при приложении усилия передвигается по вертикали на высоту 5 мм, в верхней части уплотнитель выходит из паза. Данные недостатки возникли при изготовлении двери, в результате несоответствия стекла по размеру и ненадлежащего закрепления его уплотнителем;

- дверь для санузла (фото № 20 - № 23) - частично отсутствует уплотнитель на вставке из стекла длиной 2 мм в верхней части и 4 мм в нижней части. В верхней и нижней части двери имеется повреждение декоративного покрытия 1,5 и 2,5 мм. Частичное отсутствие уплотнителя на вставке из стекла длиной 2 и 4 мм возникли при изготовлении двери. Повреждение декоративного покрытия в нижней части размером 1,5 и 2,5 мм является механическим повреждением.

Частичное отсутствие уплотнителя, конусообразный зазор между обвязкой двери и декоративной планкой, несоответствие размера стекла в двери для санузла возникли при изготовлении дверей. Повреждения декоративного покрытия относятся к механическому повреждению. Установить на каком этапе доставки дверей от производителя до потребителя произошли данные повреждения, не представляется возможным.

Установить временные и материальные затраты по устранению недостатков дверей, другими производителями не представляется возможным, так как производители используют другие материалы и технологию производства дверей, ремонт дверей другими производителями произведен быть не может (л. д. 156-173).

Сторона ответчика в судебном заседании оспаривала заключение судебного эксперта, указывая на то, что в заключении не указано на основании каких нормативных и технических документов эксперт пришел к выводу о наличии недостатков товара.

Вместе с тем оснований не согласиться с выводами судебных экспертов у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства после осмотра дверных полотен с участием представителей сторон, выполнено квалифицированными независимыми специалистами, имеющими профессиональную подготовку в области товароведения, что подтверждено приложенными к заключениям дипломами, сертификатами и свидетельствами. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности экспертов у суда не имеется.

Эксперт ФИО8, допрошенная в судебном заседании, имеющая высшее образование в области товароведения, многолетний опыт и соответствующий сертификат эксперта-товароведа, пояснила, что в ходе осмотра дверей было выявлено, что уплотнитель по вставке стекла установлен производителем частично, а не по всему периметру. Отсутствующий уплотнитель влияет как на эстетику восприятия двери, так и на процесс эксплуатации: в зазорах будет скапливаться пыль, в случае сквозняка дверь может резко закрыться и стекло деформироваться. Выводы судебной экспертизы основаны на ГОСТ 475-2016.

Согласно справке эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» ФИО8 № **, составленной по результатам осмотра дверного полотна, к качеству которого судебной экспертизой и истцом не предъявляется претензий, межкомнатная дверь со вставкой из стекла не имеет дефектов, уплотнитель проходит по всему периметру стекла.

Согласно п.п. 5.1.3, 5.4.11, 5.4.12, 5.4.13 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» (л. д. 218-220) дверные блоки должны быть безопасными в эксплуатации. Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, без разрывов. Зазоры в стыках прокладок не допускаются. Конструкция остекленных дверных блоков должна обеспечивать невозможность повреждения остекления за счет собственных деформаций, возникающих при резком открывании или закрывании (хлопании) дверного полона. Конструкция остекленных дверных блоков должна обеспечивать безопасность их обслуживания, в том числе при очистке стекол.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком истцу поставлен комплект из шести дверных полотен, пять из которых не соответствуют требованиям ГОСТ 475-2016, поскольку частичное отсутствие уплотнителя, конусообразный зазор между обвязкой и планкой, несоответствие размера стекла, возникшие при изготовлении дверей, не обеспечивают безопасность при эксплуатации дверей и их обслуживании, отсутствие уплотнителя может повлечь повреждение водой деревянной части полотна при мойке стекол, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору № 58 от 19.01.2017.

Доводы ответчика о том, что при заказе дверей истцу для образца в магазине представлялось дверное полотно с частичным отсутствием уплотнителя судом отвергаются, поскольку истец утверждает о наличии уплотнителя при оформлении заказа по всему периметру стекла на образце. Убедительных допустимых доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Наличие недостатков уплотнителя в двери-образце 24.04.2018 и товарная накладная от 08.04.2016 достоверно не подтверждают, что 19.01.2017 в магазине истцом заказывались двери с указанными недостатками.

К показаниям свидетеля ФИО7, продавца магазина ответчика, о том, что указанный образец двери находится в магазине с 2016 года, суд относится критически, поскольку свидетель, являясь работником ответчика, заинтересована в исходе дела. При этом суд учитывает противоречивость показаний данного свидетеля, в частности о направлении истцу дверей с уплотнителем по всему периметру.

Описанные недостатки не оговорены в договоре поставки дверей, кроме того, одна из поставленных в комплекте дверей соответствует всем условиям договора и обязательным требованиям, чем опровергаются доводы ответчика, со ссылкой на изготовителя, об установке уплотнителя с разрывами на всех подобных дверях.

Следовательно поставленный ответчиком товар не соответствовал как обязательным, так и обычно предъявляемым требованиям, а также условиям договора.

Наличие обстоятельств, освобождающих индивидуального предпринимателя от ответственности за указанное нарушение обязательства, в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком суду не представлено.

В связи с обнаружением в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, отсутствием оснований для освобождения продавца от ответственности, суд находит исковые требования о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору поставки комплекта дверей в размере 47 275 рублей, включающих стоимость доставки в размере 1375 рублей, подлежащим удовлетворению.

При этом весь поставленный согласно спецификации к договору № ** товар подлежит возврату ответчику, за его счет, поскольку без дверей их дверные коробки, наличники и фурнитуру использовать по назначению невозможно.

Признавая весь товар комплектом, в силу одного материала, оттенка, оформления, производства, дверь без недостатков, как часть комплекта, также подлежит возврату продавцу с возмещением истцу ее стоимости.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, суд учитывает, что 07.06.2017 истцом ответчику вручена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств (л. д. 30-32). Ответа на указанную претензию материалы дела не содержат.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, он, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, размер которой рассчитан истцом за период с 18.06.2017 по 31.08.2017 и составляет 35 456 рублей 25 копеек (47275 рубля x 1% x 75 дней). Судом данный расчет признается арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, ходатайство и доводы ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, спорный и неочевидный для ответчика характер недостатков товара, добровольную выплату ответчиком неустойки за нарушение срока поставки товара, длительное обсуждение сторонами возможности и условий устранения недостатков дверей, суд приходит к выводу об исключительности рассматриваемого случая и возможности снижения размера неустойки до 5 000 рублей, находя данный размер отвечающим степени разумности, справедливости и соразмерности.

Определение неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в передаче ответчиком истцу товара с недостатками и отказе в возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 27 137 рублей 50 копеек (47275+5000+2000/2).

Однако учитывая, что данный случай нарушения прав потребителя является исключительным по обстоятельствам, изложенным выше, в том числе при уменьшении неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер штрафа до 7 000 рублей, полагая такой штраф разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании указанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей, которая была принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** и кассовым чеком 14.02.2018 (л. д. 182), и расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, признанные судом необходимыми, и подтвержденные банковским чеком-ордером № ** (л. д. 34).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены квитанция-договор № ** на сумму 15000 рублей и квитанция-договор № ** на сумму 5000 рублей (л. д. 36-37).

Как следует из представленных документов ООО «Юридическая компания «Бизнес и право», в лице директора ФИО5, за составление претензии истцом оплачено 5000 рублей, за составление иска – 5000 рублей, за представительство в суде первой инстанции – 10000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема проделанной им работы, суд считает заявленную сумму расходов за составление претензии и иска в размере 10000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить расходы за составление претензии – 1000 рублей, за составление иска – 2000 рублей.

Расходы за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 10000 рублей признаются судом разумными и справедливыми, а потому взыскиваются в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 2 068 рублей 25 копеек, из которых 1 768 рублей 25 копеек – государственная пошлина по требованиям имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № **, в размере 47 275 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг представителя в размере 13000 рублей, по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, и получению выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, а всего 84475 (восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 2 068 (две тысячи шестьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Обязать ФИО1, по требованию ИП ФИО2 и за его счет, возвратить товар, указанный в спецификации к договору № **.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев