Решение № 2-1985/2018 2-1985/2018~М-2095/2018 М-2095/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1985/2018

№2-1985/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 27 ноября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретарях: Башировой А.А., Сайфутдиновой Н.Г.,

с участием: истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании имущественного ущерба в размере 60 000 рублей, морального вреда – 20 000 рублей, судебных издержек – 29 300 рублей, в том числе: за услуги оценщика по составлению отчета – 5 000 рублей, за услуги юриста – 20 000 рублей, за оплату государственной пошлины – 2 000 рублей, почтовые расходы – 300 рублей 40 копеек, оплата дубликатов отчета – 2 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что в период производства капитального ремонта многоквартирного дома № в <адрес>, сотрудниками ООО «Пальмира» был причинен ущерб собственнику квартиры № ФИО2 При проведении строительных работ по капитальному ремонту крыши в результате протечки кровли, квартира истца неоднократно подвергалась затоплению, в результате чего: повреждена входная дверь; в коридоре поврежден штукатурный слой на потолке, имеются следы протечки, деформированы обои; в санузле при производстве сварочных работ окалиной от шлифовальной машинки поврежден кафель на обеих стенах помещения; удалить механическим/химическим путем не представляется возможным – повреждена глазурь плитки, требуется замена; повреждена картина (канва). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО6, представителя Комитета ЖКХ, ООО <данные изъяты> и ООО «Пальмира» составлены совместные акты обследования квартиры после затопления с кровли при выполнении капитального ремонта ООО «Пальмира», которыми установлено, что в квартире стены оклеены улучшенными обоями, имеются следы деформации (разошлись по швам). Потолок окрашен улучшенными клеевыми составами, имеются следы протечки. Деформировано дверное полотно входной двери, в туалете на кафельной плитке имеются черные вкрапины. Согласно отчету № права требования компенсации убытка, вызванного повреждением имущества от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от затопления составил 60 000 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред ввиду некачественного обслуживания жилья, объясняется переживаниями собственников квартиры, неоднократными визитами в управляющую организацию, сопряженными с потерей личного времени и здоровья, а также бездействием управляющей компании.

Заявлением исковые требования уточнены, ФИО2 просит взыскать ущерб солидарно с ООО «Пальмира» и Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 на уточненных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчику ООО «Пальмира» ФИО4 с требованиями не согласилась, о чем представила суду письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании, указав, что ООО «Пальмира» признает свою вину в причинении ущерба истцу и предлагает ФИО2 45 000 рублей в возмещении вреда.

В суде представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО5, с требованиями не согласился, о чем представил письменный отзыв.

Представители третьего лица - Комитета ЖКХ Администрации <адрес> и Администрации <адрес> в суд не явились, о времени и месте извещены в установленном законом порядке.

Изучив доводы иска и возражений на него, выслушав лиц. участвующих в дел, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в подтверждение чему представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Комитета ЖКХ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 следует, что на данный период времени, согласно муниципального краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме <адрес> на территории муниципального образования <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ведутся работы по капитальному ремонту систем водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, крыши и фасада (запланированный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение действующего законодательства, администрацией <адрес> с ООО «Пальмира» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и крыши. На основании п.14.19 данного Договора за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, ответственность несет подрядная организация.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> (Технический заказчик) и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (Региональный оператор), Обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №, в соответствии с которым Технический заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и сдать результат работ Техническому заказчику в порядке, определенном разделом 10 Договора (приемка работ).

Судом установлено, что по вине ООО «Пальмира» при производстве капитального ремонта дома, где проживает истец, произошло затопление, в результате чего в квартире ФИО1 повреждены потолок и стены в коридоре, деформирована входная дверь, что зафиксировано в актах обследования помещения по адресу: <адрес>, составленными ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с допустимым округлением составила 60 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию материального ущерба, суд, исходя из положений ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему:

при обследовании квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в коридоре потолок окрашен улучшенными клеевыми составами, над входной дверью имеются следы протечки. Стены оклеены улучшенными обоями, имеются следы деформации (расклеивание швов). Входная дверь – деформация дверного полотна.

В опровержении доводов истца, стороной ответчика произведен локальный сметный расчет, где сметная стоимость работ по восстановительному ремонту составила 32 713 рублей 49 копеек.

Допрошенный в качестве специалиста Д. настаивая на выполненном расчете, пояснил, что в отчете ООО <данные изъяты> рассчитана стоимость материалов, которые до затопления в квартире истца не применялись, в частности: высококачественная отделка стен; также имеется ссылка на <данные изъяты>, что не используется в настоящее время; указана краска, которая применяется для разметки дорожного покрытия; рассчитано большее количество плинтуса; применены не те коэффициенты.

В суде в качестве специалиста допрошена эксперт-оценщик ООО <данные изъяты> Э., которая приложив сопроводительную записку, указала о снижение общей стоимости восстановительного ремонта, которая составила 55 105 рублей.

Кроме того, Э. пояснила, что непосредственно осматривала жилое помещение, видела используемые ранее истцом материалы для отделки стен и потолка, также ФИО2 представила чеки на приобретение обоев, указала на необходимость включения в сумму ущерба регулировку двери и демонтаж\монтаж встроенных шкафов в коридоре, поскольку ремонт стен без демонтажа шкафов произвести невозможно.

При таких обстоятельствах суд берет за основу при вынесении решения отчет ООО <данные изъяты>, отвечающий требованиям, установленным законом об оценочной деятельности, принципу достоверности и относимости доказательств.

В отличие от которого локальный сметный расчет ООО «Пальмира» сформирован на формальном подходе, привязки к квартире истца не имеется, возможность применения тех или иных материалов и их расценки к конкретному случаю необоснованны.

Вместе с тем, суд находит не доказанным и потому не подлежащим взысканию ущерб в виде повреждения канвы картины в размере 350 рублей и керамической плитки в туалете в сумме 1900 рублей.

Тот факт, что данный ущерб возник во время проведения капитального ремонта дома № в <адрес>, в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных доказательств не подтвержден.

Как видно из акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ ремонт системы водоснабжения в доме № <адрес> принят в эксплуатацию.

В расписке о выполнении капитального ремонта системы теплоснабжения, проходящей через квартиру, ФИО2 указала на отсутствие претензий к подрядной организации ООО «Пальмира».

Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе гл.специалиста ЖКХ администрации <адрес> Е., представителей ООО Пальмира» - Д., ООО «Гарант» - И., где нашло отражение, что в результате обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в туалете на кафельной плитке выявлены черные вкрапины, не может быть принят как допустимое доказательство, поскольку с достоверностью не подтверждает, что данные повреждения возникли в результате проводимых в квартире истца ремонтных работ ООО «Пальмира» в указанный период, так как претензий по качеству работ истцом длительное время не предъявлялось, наличие вкрапин зафиксировано лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, подтверждающих повреждение канвы картины и керамической плитки в туалете, в ходе капитального ремонта в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, подлежит взысканию материальный ущерб с учетом сопроводительной записки к отчету ООО «Альянс-Оценка» в размере 53 205 рублей 00 копеек.

Определяя ответственность ответчиков, о чем заявлены исковые требования, суд не найдя правовых оснований для солидарного взыскания ущерба с ООО «Пальмира» и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», установил следующее:

согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Постановлением Правительства Тюменской области от 27 декабря 2013 года № 580-п, в целях реализации пункта 3 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта «ш.1» части 2 статьи 5 Закона Тюменской области от 05.07.2000 № 197 «О регулировании жилищных отношений в Тюменской области», региональным оператором Тюменской области по обеспечению проведения ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области определена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».

Из смысла указанных норм следует, что региональный оператор, то есть Фонд, отвечает перед собственниками помещений в случае отсутствия контроля над качеством работ подрядчика.

Как следует из договора на выполнение работ по капитальному ремонту, приемка работ осуществляется на основании акта выполненных работ, в случае выявления недостатков составляется акт, что в суде не установлено, то есть при отсутствии доказательств наличия недостатка выполненных работ, говорить об ответственности Фонда не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 14.10 Договора на выполнение работ, предусмотрена ответственность Подрядчика за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, если не доказано, что ущерб причинен по вине иного лица.

То обстоятельство, что ущерб истцу причинен по вине ООО «Пальмира», данный ответчик не отрицает, и нашло подтверждение вышеизложенными доказательствам.

При том, что ООО «Пальмира» предлагала истца возместить ущерб в добровольном порядке в размере 45 000 рублей, от чего ФИО2 в ходе судебного заседания отказалась.

Таким образом, лицом, ответственным за убытки причиненные истцу в результате проведения капитального ремонта, является ООО «Пальмира».

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила директора ООО «Пальмира» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совместно с экспертом <данные изъяты> состоится осмотр квартиры № по адресу: <адрес>

В подтверждение оплаты телеграммы приложен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 260 рублей 40 копеек, тогда как установить относимость квитанции на 40 рублей к предмету спора не представилось возможным, потому во взыскании расходов на 40 рублей надлежит отказать.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг оценщика, подтвержденные договором № на оказание услуги по оценке имущества, кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей; и расходы на выдачу дубликата отчета от ДД.ММ.ГГГГ по товарному чеку на сумму 500 рублей.

Во взыскании расходов на дубликаты отчета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать, поскольку данный отчет представлялся в суд при рассмотрении иска ФИО2 к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований, соответственно дубликаты изготавливались в рамках другого дела.

Кроме того, логично замечено представителем ответчика ФИО4, копии предложенного отчета у сторон по настоящему делу в связи с предыдущим судебным спором имелись, и изготовление дубликатов не имело необходимости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

так, в соответствии с преамбулой к закону РФ «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товара (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среда, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителями по возмездному договору.

Исходя из того, что между ООО «Пальмира» и истцом возмездный договор не заключался, то на спорные правоотношения не распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, что закреплено в ст.151 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истец связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав, и при отсутствии доказательств причинения ФИО2 физических и нравственных страданий ответчиком, как того требует ст.1101 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда в денежном выражении не имеется.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО2 произведена оплата ФИО3 за представительство в суде по иску о возмещении ущерба по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей.

Рассматривая вопрос обоснованности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера и объема защищаемых прав, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, того, что заявленные требования уже были предметом судебного разбирательства, что значительно повлияло на объем произведенной представителем работы по настоящему делу, суд полагает разумной и справедливой сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (89% (53 205х100\60 000)), подлежит взысканию расходы: за услуги оценщика по составлению отчета – 4 450 рублей 00 копеек, за услуги представителя – 10 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины – 1 780 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 214 рублей 13 копеек, оплата дубликатов – 445 рублей 00 копеек.

Другие доказательства суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 53205 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 16 889 рублей 13 копеек, из них: за услуги оценщика по составлению отчета – 4 450 рублей 00 копеек, за услуги представителя – 10 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины – 1 780 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 214 рублей 13 копеек, оплата дубликатов – 445 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018 года.

Судья: М.Б. Сайдашева